El FBI solo tardó minutos en darse cuenta de que había allanado el hogar equivocado.
Pero en ese tiempo, los agentes federales enmascarados atravesaron la puerta principal de una familia de Atlanta, sorprendente a Trina Martin y su novio en ese momento fuera de la cama con una granada de flashbang y armas criadas, mientras su hijo de 7 años gritaba desde otra habitación.
Ahora, se le ha pedido a la Corte Suprema que decida si la familia puede buscar daños para la redada fallida de 2017, para responsabilizar a la policía por su error.
Los jueces el martes parecían despejar la cuestión, dejando que un tribunal inferior sopesaran más el asunto. Sin embargo, también expresaron escepticismo por la afirmación del gobierno de que los oficiales estaban actuando con discreción, un detalle que podría ser clave para decidir si quedan en el gancho.
“Puede ver la dirección … la calle derecha”, dijo el juez Neil Gorsuch sobre los oficiales que allanaron la casa.
“¿Eso es pedir demasiado?” Gorsuch preguntó.
En el centro del caso se encuentra la Ley Federal de Reclamaciones de Tort (FTCA), que renuncia a la inmunidad soberana del gobierno y permite que las personas lesionen por ciertas acciones de los oficiales federales traigan algunos reclamos de ley estatales por daños en su contra.
La ley fue enmendada en 1974, después de que un par de redadas en la casa en los titulares, lo que Martin argumenta deja en claro que su demanda se debe permitir que continúe. Pero otras excepciones a la ley, que parecen entrar en conflicto, lo hacen más complicado que eso.
Un juez federal de Atlanta arrojó la demanda en 2022, y el año pasado, el 11º Tribunal de Apelaciones del Circuito de los Estados Unidos confirmó esa decisión. Los jueces acordaron escuchar el caso en enero.
Patrick Jaicomo, abogado de Martin, dijo el martes que las “víctimas inocentes” de los errores del gobierno deben tener un remedio legal disponible para ellos. Sugirió que al gobernar para el gobierno, los jueces eliminarían “la mayoría, si no todos, del empuje” de la FTCA.
“La política del gobierno es asaltar la casa correcta”, dijo Jaicomo, sugiriendo que si una persona entregada dejó caer una pizza en la dirección incorrecta, la pizzería aún tendría que emitir un reembolso.
La jueza Sonia Sotomayor cuestionó lo que el Congreso quería hacer cuando modificaba la ley si no para proporcionar protección para situaciones como Martin’s.
Una excepción a la FTCA evita que los demandantes demanden al gobierno por daños que surgen de los actos discrecionales de un oficial, que según el gobierno se aplica a este caso. También cuestionó la posición del gobierno de que los agentes estaban actuando a su discreción.
“No sé cómo entrar en la casa equivocada puede describirse como discrecional”, dijo.
Frederick Liu, quien abogó por el gobierno, sugirió que era un “error razonable” ingresar al hogar equivocado, un ejemplo de las “compensaciones de políticas” que los oficiales realizan cuando se colocan en situaciones arriesgadas.
Cuando Gorsuch retrasó que verificar que la dirección, o incluso la calle, parecía un bar bajo, Liu dijo que los oficiales podrían haber estado sopesando otras consideraciones de seguridad pública, como su visibilidad a los objetivos si examinaran la ubicación más de cerca.
A pesar de eso, varios jueces sugirieron que enviar las preguntas al 11 ° Circuito para una consideración adicional podría ser el mejor curso de acción.
Se espera una decisión para este verano.
