¿Están condenados a NPR y PBS? A pesar del sonido de la administración Trump, las órdenes de furia y ejecutiva destinadas a reducir los fondos federales para los medios públicos, la “defundación” no es una cosa segura.
Está lejos de ser claro que la orden ejecutiva del 1 de mayo del presidente Trump “finalizar la subsidio de los contribuyentes de los medios sesgados” sobrevivirá al desafío legal. Instruye una organización sin fines de lucro legalmente independiente, la corporación para la transmisión pública, en cuanto a lo que debe hacer. Tampoco está claro que otro medio para ese fin, disparar a muchos de los miembros actuales de la junta de CPB, sobrevivirá a su propio desafío legal.
La verdadera prueba para el esfuerzo más serio para defundir los medios públicos desde su creación en 1967 ha llegado en el Congreso. La casa aprobó la semana pasada el paquete de rescisión de gastos de $ 9.48 mil millones de la Casa Blanca, incluida su solicitud de recuperar los fondos de $ 1.1 mil millones que el Congreso ya ha asignado a la corporación para la transmisión pública, lo que distribuye esos fondos a NPR, PBS y estaciones locales. La financiación federal de los medios públicos sobrevivirá solo si el Senado no continúa.
Para que eso suceda, PBS y especialmente NPR, lo que agita la mayor animosidad, deben cambiar su estrategia. Su defensa de justicia propia del status quo debe cambiar rápidamente hacia un reconocimiento de deficiencias, junto con los enfoques alternativos de compromiso para las reglas de financiación de los medios públicos, incluida una que ya se encuentra en la orden ejecutiva del presidente.
Como con cualquier voto importante en el Congreso actual, un puñado de votos individuales pueden marcar la diferencia. También lo harán las reglas de la votación. El voto de arriba o hacia abajo en la Cámara dificultaba incluso que los moderados republicanos no apoyen la recisión.
Sin embargo, en el Senado, las reglas podrían permitir votos individuales en cada elemento del paquete de recisión, lo que significa que cada senador estaría registrado. Muchos senadores les gusta sus estaciones locales de medios públicos, que a menudo sirven como la única fuente de periodismo local. A los políticos les gusta estar en programas de entrevistas locales y que sus comunicados de prensa llamen la atención.
Pero los moderados republicanos necesitarán buenas razones para resistir la presión de la Casa Blanca, y eso requerirá un cambio en NPR y PBS. Hasta la fecha, los líderes de los medios públicos simplemente han cavado.
La presidenta de NPR, Katherine Maher, por ejemplo, en respuesta a la orden ejecutiva, declaró que “NPR es una organización de noticias no partidista que se adhiere y mantiene los más altos estándares de servicio público en el periodismo”. Bien puede creer eso, pero tiene que haber alguna razón por la que una encuesta de la Fundación de Investigación Pew 2012 encontró que solo el 17 por ciento de los oyentes de NPR eran republicanos.
En un país polarizado, NPR y PBS News Hour son con demasiada frecuencia comida reconfortante para los progresistas, tal como lo son Fox News para los conservadores. Pero Fox no está subsidiado por los contribuyentes.
Para sobrevivir al esfuerzo de desglose, NPR y PBS deben hacer más que aferrarse a Big Bird, ahora volando gracias a Netflix. Deberían reconocer que, especialmente en su programación de asuntos públicos, no están sirviendo una amplia sección transversal de estadounidenses, ya sea geográfica o culturalmente.
Además, NPR y PBS deberían reconocer que, incluso en la orden de defundación ejecutiva aparentemente draconiana de Trump, hay una sección que sugiere un compromiso. El pedido incluye instrucciones detalladas sobre los $ 267 millones de la Corporación para la Broadcastidad Pública en “Subvenciones de Servicio Comunitario” a las estaciones locales y que, como señala el pedido, proporcionan fondos “indirectos” de NPR y PBS cuando se usan para comprar programación nacional. La Casa Blanca quiere que eso termine.
Los organismos de los medios públicos deben acordar apoyar la modificación de la Ley de Radiodifusión Pública para permitir que las estaciones locales mantengan sus subvenciones y no se les exige que pague cuotas o tarifas de programación a NPR o PBS. En cambio, deben usar la financiación como dinero de semilla para algo que los mercados “desatendidos” necesitan desesperadamente: el periodismo local.
La Casa Blanca señala correctamente que el mundo de los medios ha cambiado dramáticamente desde que se aprobó la Ley de Radiodifusión Pública en 1967, pero un fracaso del mercado ha sido el surgimiento de los desiertos de noticias, gracias a los cierres de miles de periódicos locales. En el mejor de los casos, el periodismo local de NPR, en St. Louis, Akron, Dallas, Chicago y otros lugares, está llenando ese vacío.
Por su parte, NPR y PBS deberían comprometerse a recaudar sus propios fondos en privado, al tiempo que hace uso de los informes locales producidos por las estaciones afiliadas. Además, deberían comprometerse a diversificar sus fuentes de financiación. Las bases progresivas como Ford, Rockefeller y MacArthur han utilizado fondos generosos para influir en qué historias se cubren.
NPR y PBS también deben informar anualmente al Congreso sobre la fuente de sus fondos, donde viven los donantes, y sus calificaciones en todos los estados y áreas metropolitanas. Su objetivo debe ser llegar a una audiencia más amplia para presentar su caso para continuar con fondos. Un Congreso de palo podría ejercer es el potencial para revocar su estado exento de impuestos.
Pero para comenzar, los medios públicos tienen que reconocer que tiene un problema con el sesgo percibido para tener éxito en lo que ahora es una lucha cuesta arriba para sobrevivir. Para hacerlo, debe admitir sus deficiencias y ofrecer detalles sobre cómo cambiará.
Howard Husock se desempeñó como miembro republicano de la Corporación para la Junta Directiva de Broadcastización Pública de 2013 a 2017. Sus películas para WGBH-TV, Boston ganaron premios National y New England Emmy.
