El adagio “dejar que el castigo se ajuste al crimen”, articulado por el filósofo romano Cicerón, hace unos 2.060 años, refleja un principio fundamental para cada sistema legal moderno.
La noción de justicia recíproca: “un ojo para un ojo” y no “dos ojos para un ojo”, también aparece en el Código de Hammurabi y el Libro de Exodus. La Carta Magna en 1215 ordenó que un delincuente fuera multado “solo en proporción al grado de su delito”, un concepto reflejado más tarde en la Declaración de Derechos del Inglés, la Tradición del Derecho Común y la Constitución de los Estados Unidos.
La Corte Suprema ha reconocido la importancia de la proporcionalidad con el estado de derecho, a menudo enmarcándolo en términos de equilibrar pruebas o “niveles de escrutinio”. Quizás más importante, la proporcionalidad es fundamental para el sentido de equidad fundamental de los estadounidenses, desde el patio hasta la sala del tribunal.
Sin embargo, en la administración Trump, la guerra terrestre quemada ha reemplazado la idea de que el castigo debería encajar en el crimen.
Acusando a la Universidad de Harvard de tolerar el antisemitismo, la administración ha congelado o terminado miles de millones en fondos de investigación, lanzó al menos ocho investigaciones intrusivas, amenazó con revocar el estado exento de impuestos de la universidad y terminó su capacidad para inscribir a estudiantes internacionales. Mientras infligen un enorme daño, estas sanciones no están vinculadas a ninguna ganancia discernible.
Harvard ha demandado al gobierno, y su caso legal es fuerte. Un juez emitió recientemente una orden de restricción temporal que asegura su derecho de inscribir a estudiantes internacionales. Pero incluso si Harvard prevalece en los tribunales, el costo será exorbitante. Y Harvard es solo una de las muchas universidades bajo ataque.
Las personas de buena voluntad pueden diferir si Harvard y sus universidades de pares han cumplido sus obligaciones legales con los estudiantes judíos. Pero, por cualquier estándar, la respuesta de la administración Trump ha sido grotescamente desproporcionada.
El análisis de proporcionalidad en la ley toma diferentes formas. Los elementos comunes destinados a restringir las acciones excesivas del gobierno incluyen frases como el “objetivo legítimo”, como en las sanciones gubernamentales deberían estar diseñadas para promover un objetivo legítimo, con una conexión racional entre la sanción y ese objetivo. Otro es “necesidad”, lo que significa que las sanciones deberían ser necesarias para lograr el objetivo y los medios menos restrictivos disponibles. Una tercera es la “carga indebida”, lo que significa que las sanciones deben ser acorde con la culpabilidad moral de la persona o institución sancionada y no deberían causar más daño a la sociedad que bien.
Estos principios se reflejan en el Título VI de la Ley de Derechos Civiles de 1964, el principal estatuto contra la discriminación que el Gobierno confía para justificar sus ataques contra la educación superior.
El Título VI contiene múltiples salvaguardas de procedimiento “diseñadas para estimular a las agencias a buscar resoluciones consensuales con los destinatarios”. La Oficina de Derechos Civiles del Departamento de Educación, que supervisa la mayoría de los casos del Título VI, solo puede tratar de rescindir la financiación federal como “un último recurso, que se utilizará solo si todo lo demás falla”, porque “los límites de los fondos federales derrotarían objetivos importantes de la legislación federal, sin ganancias proporcionales en la eliminación”.
As Supreme Court Justice Byron White once explained, “to ensure that this intent would be respected, Congress included an explicit provision … that requires that any administrative enforcement action be ‘consistent with achievement of the objectives of the statute authorizing the financial assistance in connection with which the action is taken.”’ And as the Justice Department’s guidelines for the enforcement of Title VI make clear, “in each case, the objective should be to secure prompt and full compliance so que necesitaba asistencia federal puede comenzar o continuar “.
En los primeros años del Título VI, la Oficina de Derechos Civiles finalmente terminó los fondos federales para las escuelas del sur que se negaron a desagregarse. Pero como el senador Hubert Humphrey, el autor principal de la Ley de Derechos Civiles de 1964, observó: “No se espera que los fondos se corten mientras se estuvieran tomando medidas razonables de buena fe para terminar con la segregación inconstitucional”.
Durante los 30 años anteriores a la decisión de la administración Trump en marzo de cancelar $ 400 millones en subvenciones y contratos a la Universidad de Columbia, tomada sin una audiencia o ninguna apariencia del debido proceso, ninguna universidad o universidad fue despojado de fondos federales bajo el Título VI.
El enfoque de corte y quema de la administración falla cada prueba de proporcionalidad concebible.
Combinar el antisemitismo es, por supuesto, un objetivo legítimo. Pero incluso suponiendo que la administración no está utilizando el antisemitismo como pretexto para perseguir una agenda política más amplia de socavar a los críticos, las instituciones democráticas y el estado de derecho, no existe una conexión racional entre la terminación de la investigación sobre el cáncer, la inteligencia artificial o la nanotecnología y el antisemitismo final. Tampoco la administración ha tratado de demostrar cómo Barring Harvard de inscribir a todos los estudiantes internacionales, en oposición a los estudiantes demostrados que han participado en actividades antisemitas, avanza sus supuestos objetivos.
Si se implementa, las sanciones de la administración Trump devastarían la capacidad de Harvard para seguir siendo una de las principales universidades de investigación del mundo. Y las sanciones no son los medios menos restrictivos disponibles para abordar el antisemitismo del campus.
Harvard ha reconocido los desafíos que enfrenta para garantizar un entorno seguro y de apoyo para su comunidad judía. Y, a diferencia de las escuelas del sur, cuya continua resistencia al mandato antidiscriminatorio del Título VI en la década de 1960 fue clara, Harvard ya había tomado medidas significativas para combatir el antisemitismo e indicó una voluntad de abordar las preocupaciones del gobierno antes de que los funcionarios le enviaran una lista extravagante de demandas. (Muchas de esas demandas, como las revisiones de plagio para todos los profesores, tenían poca o ninguna conexión con el antisemitismo).
Si Harvard ha hecho lo suficiente, lo suficientemente rápido, es un asunto que se puede debatir. Pero la administración ciertamente no ha demostrado que Harvard mostró la “indiferencia deliberada” que garantiza un hallazgo de responsabilidad institucional por el acoso de los estudiantes judíos bajo el Título VI, y mucho menos un grado de culpabilidad para justificar las sanciones que el gobierno continúa acumulando. Tampoco es posible concluir que reducir los fondos para la investigación científica y médica, prohibir a todos los estudiantes internacionales o revocar el estado exento de impuestos de Harvard hace más bien que daños.
La Administración Trump está imponiendo sanciones aplastantes totalmente inconmensurables con cualquier falla de las instituciones específicas simplemente porque puede, o cree que puede, y porque cree que “conmoción y asombro” obligará a todas las instituciones de educación superior y su facultad a alinearse.
Abandonar el principio de que el castigo debe ajustarse al crimen devolvería nuestro nivel democrático de justicia al “poder hacer correcto”, los palos y la edad de piedra.
Glenn C. Altschuler es el profesor de estudios estadounidenses Thomas y Dorothy Litwin eméritos en la Universidad de Cornell. David Wippman es presidente emérito de Hamilton College.
