La retórica creciente del presidente Trump sobre el Canal de Panamá ha transformado las tensiones diplomáticas en una crisis completa.
La afirmación de Trump durante su discurso del Congreso del 5 de marzo de que “para mejorar aún más nuestra seguridad nacional, mi administración reclamará el Canal de Panamá, y ya hemos comenzado a hacerlo”, representa la culminación de dos meses de retórica cada vez más provocativa que ha enviado temblores a través del gobierno de Panamá y en todo el panorama internacional.
Trump ha intensificado metódicamente sus afirmaciones desde que comenzó su segundo mandato.
La respuesta de Panamá ha sido estratégicamente sofisticada. Ambiente Eloy Alfaro invocó formalmente el Artículo 2 de la ONU 2 (4) que prohíbe “amenazas contra la integridad territorial”, mientras que el viceministro Carlos Guevara Mann reunió el apoyo multilateral a través de la organización de los estados estadounidenses.
El secretario de Estado, Marco Rubio, organizó rápidamente la visita de la ciudad de Panamá en enero solo ha profundizado el choque diplomático, particularmente después de que surgieron declaraciones contradictorias a las pocas horas de su partida. La declaración unilateral del Departamento de Estado de que “los buques del gobierno de los Estados Unidos ahora pueden transitar el Canal de Panamá sin tarifas de carga” provocó una reprensión inmediata y autorizada de la Autoridad del Canal, que confirmó que “no había hecho ningún ajuste” a su estructura de peaje. Esta postura es sorprendente dado los $ 25.4 millones relativamente modestos en tarifas de tránsito militar estadounidense en los últimos 25 años. Lejos de calmar las aguas, la visita de Rubio cristalizó la desconexión fundamental entre las expectativas estadounidenses y la autonomía panameña.
Tras el discurso del Congreso de Trump, el presidente José Raúl Mulino emitió una reprensión aún más contundente en las redes sociales: “El presidente Trump vuelve a mentir. El Canal de Panamá no está en el proceso de recuperarse y esto nunca se discutió en nuestras conversaciones con el Secretario Rubio o con cualquier otra persona”, declaró Mulino. Rechazó “en nombre de Panamá y Panamanos esta nueva afrenta a la verdad y a nuestra dignidad como nación”.
La crisis se intensificó cuando NBC News informó que “la Casa Blanca ha dirigido al ejército de los Estados Unidos que redactara opciones para aumentar la presencia de la tropa estadounidense en Panamá”, incluido el Comando del Sur, un desarrollo de los funcionarios panameños negan categóricamente autorizar o aceptar.
Estas tensiones resucitan los legados no resueltos de la huella militar de Estados Unidos en Panamá. Hay 3.500 acres en 14 rangos de tiro abandonados que permanecen monumentos mortales para la ex presencia estadounidense. En la isla de San José, las playas vírgenes ocultan las armas químicas de la era de la Segunda Guerra Mundial que hacen que las grandes porciones son inhabitables. A pesar de las disposiciones que requieren la eliminación de “todos los peligros para la vida humana”, innumerables municiones sin explotar permanecen integradas en el suelo panameño.
Hasta 1997, el Comando del Sur de EE. UU. Mantuvo su sede en Carrety Heights en Panamá, coordinando las operaciones militares estadounidenses en toda América Latina desde una colina estratégica con vistas a la entrada del Pacífico del Canal. En un giro conmovedor de la simetría histórica, esta instalación dominante, donde los generales estadounidenses una vez orquestaron una estrategia militar regional, luego albergaban el Ministerio de Asuntos Exteriores de Panamá hasta 2004. Las mismas salas que presenciaron décadas de planificación militar estadounidense se convirtieron, durante años críticos, en el centro nervioso de la soberanía de Panamana. Esta transformación arquitectónica del puesto de comando a la sede diplomática encapsula perfectamente el viaje de Panamá desde el territorio ocupado hasta la nación soberana.
La Escuela de las Américas, que operó en Panamá hasta 1984 antes de mudarse a Fort Benning, oficiales capacitados que luego lideraron los regímenes más represivos de América Latina, incluidos Manuel Noriega, Leopoldo Galtieri y Hugo Banzer, figuras asociadas con tortura, desapariciones y asesinatos en masa.
El marco legal que rige las relaciones se basa en los tratados de 1977 negociados bajo el presidente Jimmy Carter y el general Omar Torrijos. El Tratado del Canal de Panamá ordenó la retirada estadounidense completa antes del 31 de diciembre de 1999, mientras que el Tratado de Neutralidad Companion se estableció la neutralidad permanente del canal. El artículo cinco establece explícitamente que “solo la República de Panamá operará el canal y mantendrá fuerzas militares dentro de su territorio nacional”.
¿Qué evita la reinterpretación unilateral? El principio fundamental “PACTA SUNT SERVANDA” – Los tratados deben mantenerse consagrados en la Convención de Viena. Aunque la enmienda uno de los tratados de neutralidad permite a ambos países defender el canal de las amenazas de neutralidad, prohíbe explícitamente “intervención en los asuntos internos de Panamá”.
Las afirmaciones de Trump sobre el colapso de control chino bajo escrutinio. El reciente anuncio de BlackRock de su adquisición de Panamá Ports Company, que transfiere terminales de contenedores de Hutchison con sede en Hong Kong a la propiedad estadounidense, contradice directamente las acusaciones de dominio chino. Más importante aún, estas terminales permanecen completamente separadas de las operaciones del canal, que son administradas exclusivamente por la autoridad de canal constitucionalmente establecida de Panamá.
La presencia militar estadounidense en el terreno panameño no evoca seguridad, sino recuerdos dolorosos de intervención para muchos panameños. La transferencia de Panamá del Canal cumplió décadas de lucha por la integridad territorial. El aumento de la presencia militar estadounidense inevitablemente socavaría esta soberanía ganada con cuidadoso.
El enfoque de Trump contrasta con el del presidente Carter, quien declaró que el canal trató “Marque el compromiso de los Estados Unidos con la creencia de que la equidad, y no la fuerza, debería estar en el corazón de nuestros tratos con las naciones del mundo”. La comunidad internacional observa de cerca. Colombia y México, entre otras naciones, han expresado solidaridad con Panamá, mientras que varios países europeos han instado a la restricción y el respeto por los tratados existentes.
Las aguas del canal fluyen pacíficamente hoy, como lo han hecho desde que Panamá asumió el control. Pero debajo de esta tranquilidad se encuentra una doble ironía: las armas químicas estadounidenses permanecen enterradas en el suelo panameño, mientras que los estrategas estadounidenses contemplan nuevos despliegues para “proteger” una vía fluvial que ya se asegura eficientemente por sus legítimos propietarios.
Panamá se encuentra en una encrucijada de soberanía. Una ruta conduce a la resistencia contra la reinterpretación unilateral del tratado; Otro a la aceptación de la intervención justificada por las preocupaciones de seguridad fabricadas. Una tercera forma hace señas, donde Estados Unidos cumple con sus obligaciones ambientales mientras respeta la jurisdicción exclusiva de Panamá sobre el canal que simboliza su independencia.
La prueba final no se encontrará en discursos o comunicados, sino en si Washington honra tanto la carta como el espíritu de sus compromisos, o elige escribir un nuevo capítulo vergonzoso en intervención.
Nivia Rossana Castrellón es la ex viceministra de Asuntos Exteriores de la República de Panamá.
