Es una época de “primicias” en el Reino Unido: la primera vez que el gobierno ha desplegado una superinjunción y la primera vez que se ha proscrito un grupo de acción directa como una organización terrorista principalmente por daños a la propiedad. Ambos ejemplos han impactado la libertad de expresión y ambos muestran cómo las leyes en el Reino Unido, creadas con fines particulares y legítimos en mente, pueden ser demasiado amplios y mal definidos para proteger nuestros derechos del habla.
Comencemos con la superinjunción. La semana pasada fue revelado Ese se usó para evitar que el público supiera cómo miles de afganos fueron reubicados en el Reino Unido después de que los datos sobre su trabajo con las fuerzas británicas se filtraron en línea. Esto los colocó en peligro extremo y el gobierno gastó cientos de millones tratando de corregir el curso. Antes de la decisión del Tribunal Superior el martesSe les prohibió a los periodistas revelar algo sobre la fuga, o incluso el hecho de que existía una orden judicial.
La duración del procedimiento también hizo que el caso fuera un primer lugar. Según los documentos judiciales, el Ministerio de Defensa originalmente solicitó que la superinjunción dure alrededor de cuatro meses, en septiembre de 2023. Para cuando se levantó la superinjunción, habían pasado dos años.
Además, la superinjunción se hizo “contra el mundo”, no solo contra las organizaciones de medios nombradas, lo que significa que cualquier tercero que se dio cuenta de los procedimientos fue amordazado. El Sr. Justice Chamberlain, el juez que supervisó la mayoría de los procedimientos, había dicho que otorgar la superinjuncio al gobierno “probablemente dará lugar a una sospecha comprensible de que los procesos de la Corte se están utilizando a fines de la censura”, y agregó: “Esto es corrosivo de la confianza del público en el gobierno”.
También solo han pasado unas pocas semanas desde que Palestine Action fue proscrita como una organización terrorista, con tres fines de semana seguidos al ver a los manifestantes arrestados por expresar su apoyo al grupo. Cuando la secretaria del Interior, Yvette Cooper, proscribió la AP, se observó como sin precedentes, la primera vez que se ha proscrito una organización que se dirige principalmente a la propiedad. Lisa Smart MP dicho En el debate parlamentario antes de la proscripción de que “si bien puede haber argumentos legales convincentes de que las acciones de la acción de Palestina han cumplido con la definición legal de terrorismo en términos de daño penal grave … todavía hay preguntas sobre si esa discreción es proporcional en este caso, dado el nivel de amenaza planteado para el público general”. Como muchos argumentaron, e independientemente de lo que uno podría pensar sobre la AP y sus tácticas, ya tenemos leyes para criminalizar sus más agresivos y destructivos.
Los dos casos son, por supuesto, de naturaleza muy diferente, pero ambos plantean preguntas importantes sobre cómo apto para el propósito es una legislación en el Reino Unido y cómo sus aplicaciones pueden ser opresivas.
En términos de la superinjunción, el procedimiento fue creado por la Ley de Derechos Humanos de 1998. Tenía la intención de equilibrar la protección de la privacidad de los individuos contra la protección de la libertad de expresión. Sin embargo, el equilibrio se observó como fuera del primer momento y que la existencia de superinjunciones actuaría como una seria amenaza para la libertad de los medios. En el índice estábamos en contra de ellos, excepto en circunstancias excepcionales, y reconocimos el riesgo de no definir lo que calificaría como una circunstancia excepcional. Hoy, debido a su propia naturaleza, en realidad no sabemos cuántos están en su lugar y qué historias nos estamos perdiendo. Lo que podemos decir es que la historia afgana fue de gran importancia pública. Se refería a miles de personas y miles de millones de dinero de los contribuyentes y, sin embargo, estaba protegido del debate público. ¿Fue la supresión de la historia necesaria para proteger la seguridad de los afectados, lo que debería tomarse muy en serio? El tiempo de retraso en la fuga que ocurre y se reconoce sugeriría que ya se habían hecho daño. ¿Fue necesario que la orden de mordaza continuara por tanto tiempo? Es difícil ver que lo fue.
En cuanto a la AP, fueron proscritos bajo la Sección 3 de la Ley de Terrorismo de 2000. Alguien que expresa su apoyo para ellos ahora está cometiendo un delito y puede enfrentar hasta 14 años en la cárcel, de ahí la serie de arrestos que ya hemos visto. Su proscripción también conlleva implicaciones para la libertad de expresión que va más allá de ser parte de la organización o apoyarlas directamente. Según la sección 12 de la Ley de Terrorismo, alguien puede ser criminalizado por ser imprudente en su discurso que los apoya en referencia a cómo ese discurso es interpretado por quienes lo escuchan. Los abogados y las organizaciones de derechos humanos han argumentado que dicha redacción es demasiado amplia y demasiado mal definida, que podría aplicarse fácilmente.
Estas no son preocupaciones abstractas. La semana pasada, por ejemplo, la policía en Canterbury amenazó a una mujer Con el arresto por usar la frase “Israel está cometiendo genocidio en Gaza”, haciendo un vínculo tenue entre su discurso y PA. En otro caso, un hombre era Detenido por llevar un cartel Con una parodia privada de la proscripción. Agregue a estos ejemplos temores legítimos de que muchos otros sean autocensores para permanecer plenamente dentro de la ley.
El gobierno laborista acaba de completar su primer año en el poder. El primer ministro Keir Starmer ha dicho que el gobierno pasado tiene “preguntas serias que responder” en términos de cómo ocurrió la violación y la superinjunción. Es alentador ver que se toma en serio y solo podemos esperar que, al revisar la filtración, también revisen si los superinjuncios cumplen algo útil en el Reino Unido, o al menos considerarán cómo las definiciones sobre cuándo pueden usarse podrían definirse mejor. Al mismo tiempo, es el gobierno laborista quien propuso la proscripción de PA. Nos preocupa que solo estemos al comienzo de ver sus implicaciones de libertad de expresión.
A medida que los laboristas ingresan a su segundo año en el poder, se daría la bienvenida un compromiso con la libertad de expresión. Abordar cuán apropiados sean bienvenidos versus opresivos el encuadre de algunas de nuestras leyes existentes.
