Los recientes ataques militares de la India dentro del territorio paquistaní no son solo otra represalia de tit por ojo en una disputa regional de larga data. Señalan algo mucho más consecuente: el final de la paciencia estratégica de Nueva Delhi y el comienzo de un enfoque mucho más riesgoso para el conflicto transfronterizo.
Las huelgas fueron calibradas y limitadas en alcance. Pero también fueron inequívocamente una apuesta. India ahora cree que puede responder militarmente a los ataques respaldados por pakistaníes sin desencadenar una guerra a gran escala. Esa es una gran apuesta.
Pero la escalada en la era nuclear no es una política. Es un cálculo de riesgo con millones de vidas sobre la mesa.
El gatillo inmediato fue una emboscada mortal en Cachemira administrada por la India que mató a 26 civiles. India culpó a grupos militantes con sede en Pakistán. Pakistán, por supuesto, negó la participación.
Pero esta vez, India lanzó una operación militar que alcanzó varios objetivos en la línea de control y en el territorio paquistaní, sitios identificados por Nueva Delhi como vinculados a los grupos terroristas responsables. Los ataques fueron breves pero puntiagudos, llevados a cabo con municiones guiadas por precisión lanzadas desde los aviones de combate Rafale de la India.
Esto no es sin precedentes. India lanzó “Strikes quirúrgicos” en 2016 después del ataque de URI y realizó un ataque aéreo en Balakot en 2019 después del bombardeo de Pulwama. Pero el entorno estratégico ha cambiado. La región es más frágil y la gran atención de potencia está dispersa. Las expectativas de restricción de que una vez gobernaron libremente las crisis indo-pakistaníes, siempre frágiles, ahora apenas se mantienen.
Algo fundamental ha cambiado. India ha establecido un nuevo umbral: ya no absorberá ataques sin una respuesta cinética. Ese cambio es real y peligroso.
Significa que el subcontinente ahora depende más que nunca de la gestión de crisis en lugar de la disuasión. Y el sur de Asia está mal equipado para eso. Hay una línea directa entre los dos militares, pero su uso ha sido esporádico. No hay marcos de control de armas institucionalizados, ni diálogo estratégico con los dientes ni medidas mutuas de construcción de confianza que funcionen bajo presión. Durante décadas, la disuasión nuclear en la región se ha basado más en el miedo compartido que la restricción estructurada. Eso puede no ser suficiente.
El peor de los casos para un conflicto futuro fácil de imaginar. Pakistán representa, ya sea a través de representantes o directamente. India regresa de nuevo. La escalera de la escalada se vuelve más empinada, más rápida. El liderazgo político en ambos lados queda atrapado por las expectativas domésticas. Y ambos militares están entrenados para moverse rápidamente una vez que comienzan las hostilidades.
Luego está la pregunta nuclear. Pakistán siempre se ha negado a adoptar una doctrina de “no usar primer uso”. India mantiene uno en principio, pero ha tenido una tensión retórica creciente en los últimos años. Toda la estructura de disuasión nuclear en el subcontinente se basa en la ambigüedad, la improvisación y la esperanza de que las cabezas más frías prevalezcan en el tiempo. Esa no es una doctrina: es un riesgo, renovado con cada nueva crisis.
Este momento también se ajusta a un patrón más amplio. El uso de fuerza transfronteriza limitada se está normalizando. Israel ataca a Siria y al Líbano de manera rutinaria. Turquía opera en el norte de Irak. Estados Unidos continúa operaciones de drones armados desde África hasta el Medio Oriente. India también ha decidido claramente que su seguridad requiere demostraciones periódicas de resolución.
Pero el sur de Asia no es como estas otras arenas. Este no es un campo de batalla periférico, es un punto de inflamación nuclear.
Si la guerra estalla en serio, no permanecerá local. Convultaría al mercado mundial de energía, desestabilizaría los estados de mayoría musulmana ya frágiles y obligaría a los Estados Unidos a un rincón estratégico imposible. China no se quedaba inactiva. Ya sea como mediador o oportunista, Beijing usaría el caos para afirmar su influencia en una región que ya ve como una frontera clave.
Un alto el fuego impuesto por los Estados Unidos ha detenido el conflicto por ahora, y muchos en Pakistán reclaman victoria y celebrando a los militares. Pero la verdadera prueba es si cualquiera de las partes comprende que la ilusión de la escalada controlada es la ilusión más peligrosa de todas. Una vez que comienza la violencia, tiene su propio impulso. Los líderes políticos y los planificadores militares pueden pensar que pueden canalizarlo, pero la historia es despiadada con aquellos que confunden la proximidad a la guerra con el dominio de él.
No debemos confundir el final rápido con esta crisis de estabilidad. Ambas partes han aprendido que pueden ir más allá la próxima vez. Y si lo hacen, no tomará mucho, una sola lectura errónea, una sola reacción exagerada, para que todo se desentraquee en un intercambio nuclear catastrófico.
Andrew Latham es profesor de relaciones internacionales en Macalester College en Saint Paul, Minnesota, miembro del Instituto de Paz y Diplomacia, y miembro no residente en Prioridades de Defensa en Washington, DC
