También acordaron que para lograr esto, el mundo tuvo que alcanzar emisiones netas de cero para 2050, lo que a su vez sería imposible sin que cada nación alcance los objetivos de reducción provisional, como en 2030 y 2035.
Cargando
Entonces la geopolítica entró en acción.
¿Por qué las naciones más pequeñas o en desarrollo deberían verse obligadas a reducir sus emisiones tanto como los países más ricos o los más grandes que causaban mucho más calentamiento? ¿Y por qué no deberían permitirse a las naciones en desarrollo la oportunidad de construir su riqueza con carbono tal como lo habían hecho las naciones ricas? Tienen un punto.
Para evitar esto, los firmantes acordaron el principio de “responsabilidades comunes pero diferenciadas”.
En términos prácticos, esto significa que según el tratado, las naciones establecen sus propios objetivos de emisiones como su contribución justa al esfuerzo global.
Esos objetivos se establecen reconociendo las capacidades y las contribuciones históricas de cada nación, y se conocen como contribuciones determinadas a nivel nacional, o NDC.
¿Cómo se establecerá nuestro objetivo?
En resumen, la Autoridad de Cambio Climático, encabezado por el ex tesorero de Nueva Gales del Sur y el ministro climático y de energía, Matt Kean, hará una recomendación al ministro de Cambio Climático y Energía Chris Bowen, quien a su vez presentará un caso al gabinete.
La CCA está consultando en toda la economía y con grupos comunitarios e industriales para comprender los impactos climáticos y la capacidad de varios sectores para reducir las emisiones. Proporcionará su recomendación en las próximas semanas.
Tanto el CCA como el Bowen han declarado que quieren que el objetivo sea ambicioso y alcanzable. Kean a veces también arroja la palabra “responsable”, enfatizando silenciosamente que el objetivo debe estar de acuerdo con las expectativas globales.
El año pasado, la CCA emitió un documento de discusión que sugiere que reducir las emisiones entre el 65 y el 75 por ciento se ajustaría a esos criterios.
¿Quién dice qué?
El cuerpo científico máximo de Australia ahora cree que incluso un corte del 75 por ciento para 2035 será demasiado poco tarde. Debido a que los esfuerzos globales para reducir las emisiones no han sido lo suficientemente rápidos durante la última década, debemos cortar más y más rápido para 2035 para mantener los objetivos de París de estabilizar por debajo de 2 grados vivos, según la Academia de Ciencias de Australia.
El Consejo Climático también está pidiendo la red completa de cero para 2035, al igual que los Verdes.
Después de sus reuniones en Canberra esta semana, la directora ejecutiva del Consejo del Clima, Amanda McKenzie, señaló que Queensland, NSW y Victoria ya habían respaldado los objetivos que cayeron entre el 70 y el 80 por ciento.
Cargando
Empujado sobre el asunto durante una conferencia de prensa el martes, el líder liberal Sussan Ley agachó el tema, enfatizando la necesidad de reducir las facturas de energía.
El diputado Teal Zali Steggall dijo anoche que aceptó el consejo científico de que net cero para 2035 podría ser necesario, pero también señaló la realidad política y práctica de que tal objetivo podría estar fuera de alcance.
Ella está pidiendo un objetivo de “al menos” 75 por ciento, y cree que la opinión es compartida por sus colegas de Crossbench.
Los parlamentarios laborales están esperando el consejo de la Autoridad de Cambio Climático.
Y entonces, ¿qué pasa con los nacionales a la deriva hacia el abandono de cualquier objetivo?
Stegall encuentra la posición absurda. “Ellos (los nacionales) quieren sacar su mano cuando los desastres climáticos atacan, pero no quieren hacer nada para mitigar el riesgo”.
La única certeza es que las guerras climáticas aún no han terminado.
Obtenga una nota quincenal directamente de nuestro editor nacional de entorno y clima sobre lo que está en los titulares de este tema crítico. Regístrese aquí.
