Cuando tenía 17 años, Zohran Mamdani hizo lo que cualquier adolescente con un reclamo plausible de la identidad africana podría haber hecho para ingresar a Columbia: revisó tanto “asiático” como “afroamericano” en su solicitud.
Para eso, Mamdani, de extracción india pero nacida en Uganda, está siendo acusado de “fingir ser negro”. La reacción proviene en gran medida de la derecha. Fox aprovechó la oportunidad de criticar al futuro alcalde, llamándolo “racista” y citando el evento como evidencia de que “desprecia claramente a Estados Unidos y todo lo que está (está) para”.
El alcalde Eric Adams llamó a la identificación racial de Mamdani “profundamente ofensiva”. La gente de Andrew Cuomo, que, por supuesto, son los enfermo de la integridad moral, advirtió esto Podría ser “la punta del iceberg” de un fraude intelectual más profundo.
Es divertido, porque Mamdani es, en cierto sentido, todas esas cosas. Pero sugerir que esta debacle de caja de aplicación universitaria en particular es la pistola de fumar todopoderosa sería incoherente y demasiado hipócrita.
La mayoría de las voces ahora aullan sobre la supuesta deshonestidad de Mamdani fueron hace solo dos años denunciando fervientemente la acción afirmativa, la preferencia general de los grupos marginados en las admisiones, como discriminatorios. Entonces, ¿cuál es exactamente su objeción a alguien que navega estratégicamente ese sistema? Si la política en sí era injusta, explotar sus defectos tiene que ser una decisión racional.
Por supuesto, la explicación políticamente correcta de Mamdani no ha tranquilizado exactamente a nadie más allá de su base. “La mayoría de las solicitudes universitarias no tienen una caja para los ugandeses indios”, dijo. “Así que verifiqué varias cajas tratando de capturar la plenitud de mis antecedentes. Aunque estas cajas son restrictivas, quiero que mi aplicación universitaria refleje quién era yo”.
¿La plenitud de sus antecedentes? Tenía 17 años e intentaba ingresar a Columbia. Él lo sabía entonces, y Ciertamente sabe ahoraIncluso después de que la Corte Suprema anuló la acción afirmativa en las admisiones, esa identificación como negra en una solicitud universitaria le brinda una ventaja. Obtienes Puntos de bonificación. Es más fácil entrar. Por lo tanto, dejando de lado su propia explicación inverosímil, la decisión del adolescente Mamdani tiene sentido.
Nació en Uganda, y su familia luego se mudó a Sudáfrica antes de emigrar a los Estados Unidos que le da un reclamo plausible de jure a la etiqueta afroamericana, y se identificó en consecuencia. Si eso lo califica, en cualquier sentido cultural o histórico, como “afroamericano” es discutible, pero el proceso de admisiones universitarios no le importa mucho.
Y Mamdani tenía una razón práctica: su puntaje SAT, como Reportado por Christopher Rufo, fue abajo El umbral típico para asiático admite pero más alto que el promedio para los solicitantes negros en Columbia en ese momento. Entonces marcó la casilla.
Eso no es un escándalo. Mamdani, de 17 años, respondió racionalmente a un sistema que era abiertamente perverso.
Comprensiblemente, no puede admitir exactamente que estaba tratando de obtener puntos de admisión sin ser abucheado fuera del escenario en su próxima campaña. Pero tal vez el resto de nosotros debería. Porque la pregunta es: si hubiera sido Mamdani, ¿habría hecho lo mismo? Y si creyera que la política era estructuralmente injusta, ¿no habría sido mis acciones una elección lógica, incluso una elección moral?
Mi respuesta a ambos es un resonante sí. En todo caso, la aplicación Columbia de Mamdani muestra que no siempre era un radical doctrinaria. Una vez fue un estudiante capaz de tomar decisiones humanas normales. Juzgarlo como si ya fuera un político en ese momento es una premisa ridícula. Y, sobre todo, si uno cree que las preferencias raciales que el gobierno hizo cumplir durante décadas fue injusto, ¿por qué atacar a un adolescente que responde estratégicamente a ese proceso injusto?
Subvertir una política discriminatoria es en sí misma una acusación de esa política. Los conservadores deberían celebrar al joven Mamdani por haber tenido el sentido sentido de hacerlo.
Sí, Mamdani es un radical y socialista de izquierda. Quiere tránsito sin comida, tiendas de comestibles administradas por el gobierno y gravar a los ricos hasta que huyan de la ciudad. Ha presentado una congelación de alquileres, un movimiento que empeoraba absolutamente la escasez de viviendas de Nueva York. No condenará al terrorismo, apoya la redistribución basada en la raza y ha respaldado el desglose del departamento de policía.
Hay muchas buenas razones para oponerse a Mamdani tocando la política, la competencia y el juicio. Es un objetivo fácil. ¿Pero esto? Este es el ataque más débil posible. Para esto, merece elogios.
Los conservadores toman sus horquillas y se preparan para explotar sobre cuán ofensivo es esto son hipócritas, tanto moral como intelectualmente. Si las admisiones basadas en la raza son realmente injustas, entonces es injusto y deshonesto censurar a las personas que trabajaron el sistema a su favor. Baja los palos, toma algunas palomitas de maíz y nos unimos al resto de nosotros esperando el descenso de Nueva York a la farsa total.
William Liang es un escritor con sede en San Francisco.
