No tan rápido en la prohibición de tinte alimentario de la FDA: la Corte Suprema ha cambiado las reglas

La semana pasada, la Administración de Alimentos y Medicamentos anunció prohibiciones tan esperadas en ciertos tintes de alimentos y agregó nuevas advertencias sobre el azúcar en los alimentos procesados. Los defensores de la salud pública vitorearon. Los padres dieron un suspiro de alivio. Pero como alguien que ha pasado años informando sobre la intersección de la ciencia, la salud y la regulación federales, tengo una advertencia: en el clima legal de hoy, celebramos demasiado pronto.

La reciente reversión de la Corte Suprema de la doctrina Chevron significa que cada nueva regulación ahora vive en el tiempo prestado, y la prohibición de tinte alimentario de la FDA puede ser su primera víctima.

Durante 40 años, la “deferencia de Chevron” dio a las agencias federales el beneficio de la duda en sus interpretaciones de las leyes ambiguas dentro de sus áreas de especialización. Entonces, cuando el Congreso escribe reglas amplias, los tribunales deben dar a agencias como la gran latitud de la FDA, EPA y NOAA para completar los detalles científicos y técnicos.

Pero el año pasado, en una medida aplaudida por activistas legales conservadores, la Corte Suprema derribó a Chevron. Ahora, los jueces federales no necesitan dar una gran deferencia a las agencias sobre lo que significa la ley, incluso en temas en los que los jueces no tienen experiencia práctica, como aditivos alimentarios y aire limpio.

Este es un cambio histórico con consecuencias potencialmente de gran alcance. Si bien una administración amigable con la regulación como la de Joe Biden no puede garantizar que las nuevas protecciones de salud pública sobrevivan a los tribunales, la FDA de Robert F. Kennedy Jr. bajo la administración Trump debería prepararse para encontrar obstáculos similares.

El fallo de Chevron nos presentó una vista previa adecuada de lo que sucede cuando los jueces, a diferencia de los expertos en materia en agencias relevantes, determinan la mejor manera de interpretar los marcos regulatorios aplicables dentro de la ley.

El juez Neil Gorsuch, en una opinión concurrente que revocaba a Chevron, hizo referencia al “óxido nitroso” como un contaminante de las plantas de carbón. El óxido nitroso, el compuesto más conocido por proporcionar la euforia temporal que puede experimentar, mientras que un dentista llena una cavidad, no tiene nada que ver con los “óxidos de nitrógeno” que realmente salen de las chimeneas y amenaza la salud respiratoria.

Este “error de química” también tenía expertos legales sacudiendo la cabeza. ¿Es este el futuro de la regulación en Estados Unidos?

Esta no es la única incursión reciente de la Corte en la política ambiental por parte de Judicial Fiat. Solo un año antes, en Sackett v. EPA, la Corte Suprema había decidido que los humedales y las vías fluviales que no tienen una “conexión de superficie continua” con cuerpos de agua más grandes ya no están protegidos por la Ley de Agua Limpia. Las zanjas agrícolas que corren con estiércol todo el invierno e inundan los ríos cada primavera ahora están mágicamente exentas de la regulación, siempre que se sequen parte del año.

Como alguien que ha documentado la contaminación del agua en los Grandes Lagos, puedo decirle que los efectos de esta decisión ya se están sintiendo, incluso si no los ve en las noticias por cable. Tal fallo no solo no es de interés público, sino que va frente a cualquier interpretación razonable de lo que constituye el “agua limpia”, que la contaminación aún termina en el lago.

Los analistas legales y de la industria ya están discutiendo cómo la decisión de la Corte Suprema de anular el Chevron podría aprovecharse para desafiar las nuevas regulaciones de tinte alimentario de la FDA. Las firmas de abogados y las publicaciones comerciales están asesorando abiertamente que, sin la deferencia de Chevron, los grupos de la industria tienen una mano más fuerte para disputar las determinaciones científicas de la FDA en los tribunales, y se espera que lo hagan. Incluso los principales analistas de seguridad alimentaria ahora advierten que la aplicación regulatoria podría convertirse en un mosaico, moldeado menos por la experiencia en la agencia y más por la filosofía judicial.

Algunos están animando al final de Chevron como una victoria para el “pequeño gobierno”. Pero hay una profunda ironía aquí. Si no podemos garantizar el aire limpio y el agua segura bajo una Casa Blanca amigable con la regulación, ¿qué hace que alguien piense que obtendremos mejores resultados bajo las administraciones que son abiertamente hostiles a la intervención del gobierno? Los “escépticos” de la salud que creen que una represión de la FDA es una señal de extralimitación que pronto podría encontrar que incluso las reglas básicas de seguridad alimentaria están en juego, no por científicos, sino por jueces sin experiencia en salud pública.

No puedes tener tu pastel y comerlo también, azúcar o sin azúcar.

Muchos de mis amigos (incluso en NOAA) que estaban observando el caso de Chevron y apoyando a la industria de la pesca comercial no estaban leyendo entre líneas. Para aquellos que lo hicieron, sabíamos que esta era el arma inicial para el Proyecto 2025, el libro de jugadas de políticas del movimiento conservador que se implementa hoy. Explica planes para destripar el estado administrativo, reemplazar la experiencia de la agencia con nombrados políticos y poner a las agencias reguladoras en una correa corta.

La ACLU y otros han señalado que las acciones de la Corte Suprema le dieron a esta agenda una ventaja. Las reglas que mantienen nuestro alimento, agua y aire seguros ahora están sujetas a un asalto legal continuo, independientemente de quién ocupa la Oficina Oval. Hoy, son tintes de comida. Mañana, podría ser cualquier cosa, desde cómo protegemos a los niños de productos químicos dañinos hasta cómo manejamos los derrames de aceite catastrófico.

Si la victoria de la FDA no puede sobrevivir a la revisión judicial ahora, ¿qué esperanza habrá cuando las agencias pierdan aún más autoridad y la experiencia se intercambia por la ideología? Estamos entrando en una nueva era en la que la seguridad de nuestros alimentos, agua y aire depende menos de lo que dice la ciencia, y más de si los jueces, con o sin conocimiento científico, tienen ganas de estar de acuerdo.

Entonces, la celebración debería esperar, porque la lucha por la experiencia, y la seguridad pública, acaba de comenzar.

David J. Ruck es un documentalista, fotógrafo y periodista cuyo trabajo explora la intersección de la ciencia, la salud pública y la política. Ha recibido numerosos premios por su trabajo informando ciencia y medio ambiente.