El mes pasado, el presidente Trump dijo Los republicanos en Texas y otros estados para volver a dibujar sus mapas del Congreso para ayudar a asegurar una mayoría republicana en la Cámara de Representantes en las elecciones de mitad de período de 2026: “Texas será el más grande. Y eso será cinco”.
Los republicanos en la legislatura estatal respondieron de inmediato. Es “absolutamente permitido dibujar mapas para maximizar la ventaja partidista”, el representante estatal Brian Harrison declarado. Los demócratas de Texas, superados en número en la Legislatura, intentaron retrasar un voto en la sesión especial convocada por el gobernador Greg Abbott (R) dejando el estado, pero la supermayoría de los republicanos hizo inevitable el resultado.
“Tenemos que reconocer las tarjetas que se han tratado”, el gobernador de California Gavin Newsom (D) anunciado“Y tenemos que encontrarnos con fuego con fuego”. Para “compensar el aparejo de mapas en los estados rojos”, Newsom pidió un referéndum para permitir que California eludore su comisión de redistribución de distritos y cree cinco distritos más del Congreso favorables para los demócratas.
Gerrymandering se remonta al siglo XIX, pero tiene intensificado en las últimas décadas debido a auto-sorteSoftware que puede dibujar mapas partidistas con una precisión mucho mayor, y ahora, aparentemente, una voluntad de hacerlo a mitad de la década sin razón especial, excepto el partidismo, en lugar de solo en años cuando llegan los resultados del censo.
En 2020, por ejemplo, republicanos y demócratas retenido Más del 90 por ciento de sus asientos en la casa. En 2024, solo unos 40 de los 435 escaños en la Cámara de Representantes eran competitivos.
Gerrymandering partidista subvierte la democracia al permitir que un partido perpetúe su poder en las legislaturas estatales y la Cámara de los Estados Unidos; Al reducir los incentivos para que los políticos sean responsables ante sus electores; al aumentar la lealtad a “la base”, que dominan las primarias de bajo cambio (la única amenaza sustancial para la reelección); y al hacer que la cooperación bipartidista sea mucho menos probable.
Pero una carrera armamentista gerrymandering ahora puede ser prácticamente imposible de detener.
En 2019, la Corte Suprema, en una decisión de 5-4, dio luz verde al gerrymandering partidista. En su opinión mayoritaria en Rucho v. Causa comúnEl presidente del Tribunal Roberts, John Roberts, reconoció que la gerrymandering partidista “podría ser incompatible con los principios democráticos”, pero afirmó que el caso, que implicaba redistribuir en Carolina del Norte y Maryland, presentó “preguntas políticas más allá del alcance de los tribunales federales”.
Roberts sostuvo que los remedios para la gerrymandering partidista estaban en su lugar, escribiendo: “Numerosos estados abordan activamente el problema a través de enmiendas constitucionales estatales y legislación que colocan poder en manos de comisiones independientes, que exigen criterios de distrito particular para sus fabricantes de mapas y prohíben distritos de dibujo para la ventaja partidaria”. Artículo I La Sección 4 de la Constitución, agregó Roberts, le da al Congreso la autoridad para alterar las regulaciones de “tiempo, lugar y manera” prescritas por un estado “en cualquier momento”.
En una disidencia poderosa y profética, la jueza Elena Kagan señaló que Roberts no disputó afirmaciones de que “si se queda sin control”, la gerrymandering partidista podría “dañar irreparablemente nuestro sistema de gobierno”. La cláusula de igual protección de la 14a enmienda se aplica a “la degradación o dilución del peso del voto de un ciudadano tan efectivamente como al prohibir por completo el libre ejercicio de la franquicia”, afirmó Kagan.
Kagan implicaba que las garantías de Roberts sobre los remedios existentes eran ingenuas o falsas. Debido a que los políticos “se mantienen en el cargo a través de la gerrymandering partidista”, escribió, “las posibilidades de reforma legislativa son leves”. Menos de la mitad de los estados permiten a los votantes poner referéndums en la boleta. Y Kagan cortó las piernas de la observación de Roberts de que los opositores a Gerrymandering han recurrido a los tribunales estatales: “Si ellos (los tribunales estatales) pueden desarrollar estándares neutrales y manejables para identificar a los gerrymanders inconstitucionales, ¿por qué no podemos?”
Para expandirse en este punto, Kagan señaló que cada uno de los 3.000 mapas generados por un experto que se adhirió a todos los criterios de Carolina del Norte, excepto la ventaja partidista, condujo a al menos un distrito democrático adicional sobre la propuesta republicana inicial. A la preocupación de la mayoría por la ausencia de criterios concretos para determinar cuánto partidismo es demasiado, Kagan sugirió que la respuesta apropiada era: “Esto es demasiado. Por cualquier medida”. Y el Tribunal Superior debería haber ordenado que el estado los revise.
En un reciente Encuesta de yogovEl 76 por ciento de los encuestados (incluidos el 66 por ciento de los republicanos) consideraba que la gerrymandering partidista era injusta y lo consideró un problema importante. Solo el 4 por ciento pensó que no era un problema en absoluto. El 74 por ciento de los adultos menores de 30 años están preocupados por la gerrymandering partidista, frente al 55 por ciento en 2022.
¿Qué recurso tenemos la gente? Una respuesta de tit por ot, justificada como una suspensión temporal del principio, bien puede ser la única opción disponible para los demócratas, a pesar de que los republicanos tener una ventaja Si la guerra va más allá de Texas y California. Pero debe estar acompañado por una respuesta sostenida de un gran número de ciudadanos “comunes”, incluidas las manifestaciones visibles y vocales de su compromiso urgente de poner fin a una práctica que, como dijo el juez Kagan, “al revés la idea principal estadounidense de que todo el poder del gobierno deriva de la gente …
El objetivo sería persuadir a los demócratas, republicanos e independientes para que se opusieran a la partidista de una prueba de fuego para a quién votan y en contra en 2025 y 2026.
Y el anuncio de Trump la semana pasada que pretende dirigir un movimiento Para deshacerse de las boletas de correo y las máquinas de votación, da crédito adicional a la afirmación de que nada menos que el futuro de las elecciones libres y justas está en juego.
Glenn C. Altschuler es el profesor de estudios estadounidenses Thomas y Dorothy Litwin eméritos en la Universidad de Cornell.
