Un número creciente de expertos, incluidos dos respetados ONG israelíes y un erudito de genocidio, Recientemente han determinado que Israel está cometiendo genocidio en Gaza. El primer ministro israelí Benjamin Netanyahu ha desafiado estas acusaciones, afirmando que si Israel quisiera cometer genocidio, “podríamos haber hecho el bombardeo de Dresde sobre ellos, pero no lo hacemos porque esa no es la forma en que llevamos a cabo la guerra”.
Invocación de Netanyahu del Febrero de 1945 Firbombing of Dresde Presumiblemente está destinado a crear un marcado contraste con un episodio que represente un ejemplo no parcial de devastación excesiva en tiempos de guerra. Pero la terrible realidad es que Israel efectivamente ha “hecho el bombardeo de Dresde” en el curso de su campaña militar en Gaza.
El mapeo de daños muestra que Israel ha destruido el entorno construido en Gaza a un ritmo comparable a la destrucción en Dresde, particularmente en el norte de Gaza. Independientemente de si Israel está cometiendo genocidio, esta destrucción de Gaza ha violado el derecho internacional, yendo mucho más allá de los parámetros permisibles para usar la fuerza en defensa propia.
Durante el primer año de la guerra de Israel contra Hamas en Gaza, las fuerzas israelíes dañaron o destruyeron Casi el 60 por ciento de todos los edificios en toda Gaza y el 70 por ciento de todos los stock de viviendas. En las dos gobernaciones del norte, las tasas de daños fueron particularmente graves: el 70 por ciento y el 74 por ciento de todos los edificios fueron dañados o destruidos, y el 80 por ciento de todos los stock de viviendas. Esto es comparable al nivel de daño en DresdeDonde el 80 por ciento de los edificios residenciales, el 56 por ciento de los edificios no industriales y el 23 por ciento de los edificios industriales fueron dañados o destruidos.
En julio de 2025, 78 por ciento De todos los edificios de todo Gaza, han sido dañados o destruidos, comparables a las tasas de daños en Dresden. Las tasas generales de daño en Gaza también superan el daño en Nagasaki (40 por ciento) y Hiroshima (67 por ciento) después de las detonaciones de bombas atómicas en 1945.
Más allá de la Segunda Guerra Mundial, el daño infligido en las tasas de daños en los enanos de Gaza en otras guerras urbanas modernas y altamente destructivas como las de Ucrania o Siria. El daño a la infraestructura necesaria para la supervivencia civil ha sido igualmente grave, con el 94 por ciento de todas las instalaciones de salud y el 84 por ciento de todas las instalaciones de agua, saneamiento e higiene en Gaza. dañado o destruido En los primeros 10 meses de la guerra solo.
Tampoco puede justificarse este nivel de daño como un ejercicio válido del derecho de defensa propia de Israel, como algunos de Israel seguidores han discutido. Mientras que Israel sin duda tiene derecho a usar la fuerza para defenderse después de la de Hamas brutales ataques del 7 de octubreEsto no otorga a Israel el derecho de usar cualquier cantidad de fuerza que considera necesaria para eliminar cualquier posible amenaza futura que cree que Hamas posa, sin importar cuán tenue o lejos en el futuro.
El Israel tampoco puede ignorar las consecuencias para Gaza o su población civil. En cambio, Israel está obligado por el derecho internacional bajo el principio centenario de “proporcionalidad de Jus ad bellum”, que dicta que Israel no puede causar daño y daño en Gaza que sea excesivo en vista de reducir las amenazas tangibles de futuros ataques de Hamas. El daño que Israel ha causado a Gaza es excesivo en vista de reducir las amenazas tangibles de futuros ataques de Hamas, yendo incluso más allá de las tasas de daño en otros conflictos modernos destructivos.
De hecho, discutimos en un próxima publicación que la decisión de Israel de seguir una invasión terrestre a gran escala con el objetivo estratégico de eliminar las capacidades militares de Hamas y eliminarla del poder político violó el derecho internacional desde el principio.
Funcionarios israelíes sabían que no podrían haber alcanzado este objetivo de largo alcance sin una destrucción significativa de Gaza, dada la información contextual que era conocida en ese momento: Gaza Is Is Is Is Is Is. densamente poblado y tiene limitado áreas para que los civiles huyan o busquen seguridad, que Hamas ha integrado sus capacidades militares dentro de la población civil de Gazán, sin duda, en algunos casos en violación del derecho internacional, y que Hamas ha construido una extensa red de túneles.
El derecho internacional no es un pacto suicidio, e Israel tenía otro opción disponible Para reducir las amenazas tangibles de los futuros ataques de Hamas y restaurar su seguridad, ya que los expertos militares estadounidenses superiores aconsejaron a los funcionarios israelíes. Pero eligió no perseguir esas opciones e infligirse a Gaza y el pueblo palestino un nivel de daño comparable a Dresde y peor que las detonaciones de bombas atómicas.
La era en la que este nivel de devastación se ve como una forma aceptable de librar la guerra. Israel debe ser presionado significativamente por los estados aliados para terminar la guerra. Los estados aliados que brindan apoyo de seguridad a Israel deben detener inmediatamente las formas de cooperación de seguridad que ayudan al uso de la fuerza excesiva en Gaza, como algunos tienen ya hecho.
Esto puede obligar a Israel a enfrentar una realidad difícil: que no puede lograr su objetivo estratégico de Eliminar las capacidades militares de Hamas y eliminarlo del poder político sin violar el derecho internacional. Pero la incapacidad de Israel para aceptar esto hasta la fecha ha producido una devastación intolerable para Gaza y los palestinos que viven allí. Es hora de poner fin a las hostilidades actuales.
Bailey Ulbricht es el director ejecutivo fundador del Programa Humanitario de Stanford, un programa de investigación de la Facultad de Derecho de Stanford destinado a reducir el daño en los entornos de conflictos. Allen S. Weiner es profesor titular de la Facultad de Derecho de Stanford. Se desempeñó como abogado internacional profesional en el Departamento de Estado de 1990 a 2001 y como asesor legal en la Embajada de los Estados Unidos en La Haya.
