El director de la Oficina de Gestión y Presupuesto, Russ Vought, fue recientemente citado diciendo que “el proceso de asignaciones tiene que ser menos bipartidista”.
Si bien es fácil pensar que esto conduciría a menos del estancamiento frustrante que puede superar el proceso presupuestario, Vought es procedimiento y sustancialmente incorrecto: la respuesta es más bipartidista.
Si esto suena ingenuo, considere la alternativa.
El primer y más obvio problema es el realismo. Gracias al Filibuster del Senado, se requieren 60 votos para invocar la clotura y finalizar el debate antes de continuar con una votación final sobre la legislación. Con solo 53 republicanos en el Senado, es fácil para los demócratas molestar las cosas y viceversa bajo la mayoría democrática.
A menos que Vought esté pidiendo implícitamente el fin del filibustero, un evento poco probable, aunque Trump lo ha argumentado en elpasado– Esperar que se aprueben los proyectos de ley de financiación del gobierno sin un esfuerzo bipartidista grande y desordenado es un pensamiento fantasioso.
Presumiblemente, Vought quiere que sea más fácil aprobar recortes de gastos como el recientePaquete de rescisión de $ 9 mil millones. El proceso de recuperación está notablemente exento del filibustero, lo que significa que solo se requiere una mayoría simple para rescindir el dinero que fue apropiado previamente (muy probablemente con cierto grado de apoyo bipartidista).
No debemos burlarnos de esos ahorros, pero cualquier frustración por parte de Vought es comprensible. $ 9 mil millones no corrige nuestro problema presupuestario. Pero ir tras el resto de las apropiaciones tampoco lo hará. El año pasado, gastamos$ 1.81 billonesSobre el gasto discrecional, la parte del presupuesto sujeto a asignaciones, mientras que todo el déficit presupuestario fue$ 1.83 billones.
En cambio, debemos arreglar los programas de gasto obligatorios, como el Seguro Social, Medicare y Medicaid, que están en piloto automático fuera del proceso de apropiaciones. Pero el presidente Trump ha dicho repetidamente que estos sonfuera de los límites.
Entonces, claro, obtuvimos $ 9 mil millones rescindidos de forma partidista. También tenemos$ 1.1 billonesEn los recortes de gastos partidistas en el One Big Beautiful Bill Ley, una victoria para la responsabilidad fiscal enormemente eclipsada por $ 4.5 billones en ingresos perdidos.
De hecho, como la Ley acaba de ilustrar, el enfoque partidista preferido de Vought no puede arreglar significativamente nuestros problemas fiscales.
Eso se debe a que cada reforma partidista a gran escala invita a la oposición partidista. Durante años, los demócratas atacaron a los republicanos por la Ley de recortes de impuestos y empleos de 2017, ridiculizándola como un sorteo de los ricos. Los republicanos devolvieron el favor en 2021 y 2022, martillando implacablemente a los demócratas para la Ley del Plan de Rescate Americano y la Ley de Reducción de la Inflación, respectivamente.
Ahora es el giro de los demócratas nuevamente con el “gran, hermoso y hermoso proyecto de ley”, con el líder de la minoría de la Cámara de Representantes, Hakeem Jeffries (DN.Y.) recientementeque indicaque “arrancaría la atención médica … y robaría la comida de la boca de niños hambrientos, adultos mayores y veteranos”. Esa es una declaración sólida sobre un proyecto de ley que solo reduce el gasto no interesante en aproximadamente un 1,5 por ciento durante la década.
Para ser claros, es esencial responsabilizar a los políticos por su historial de votación. Pero este ciclo partidista alienta a los políticos a acentuar las diferencias de políticas, que luego se utilizan contra los titulares durante las elecciones, en lugar de encontrar áreas de acuerdo.
Quitar el filibustero u otros procesos que frustran al partido en el poder convertiría el latigazo político en un latigazo de políticas aún mayor. Ya, los republicanos han derogado$ 500 mil millonesEn IRA, los créditos fiscales verdes para ayudar a financiar el proyecto de ley de gastos recientemente aprobado.
Durante años, intentaron derogar la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio. Y es especialmente evidente en el de ida y vuelta que vemos en las regulaciones y órdenes ejecutivas, con administraciones recientes de inmediato para deshacer las acciones de su predecesor.
Eso pone reformas de una sola parte, independientemente de cuán esencial, en riesgo de ser revertido.
Incluso después de considerar el retroceso político y la descripción de las reformas partidistas, algunos pueden descartar la bipartidismo fiscal como poco realista. Después de todo, los demócratas solo se preocupan por el New Deal verde, mientras que los republicanos solo quieren enriquecer a sus donantes ricos, o eso nos dicen.
Dejando a un lado estos y otros tropos, hay múltiples grupos bipartidistas en el Congresovocaciónpor responsabilidad fiscal y abordar eldeuda nacional. Cada miembro de estos grupos tiene diferentes puntos de vista sobre cómo se deben reducir el gasto o aumentar los ingresos, pero claramente existe una voluntad de tener esos debates.
Abrazar bipartidismo, en lugar de lamentarlo como muchos han hecho, llevaría el terreno común a la vanguardia de una manera que falta.
Y así, aunque algunos culparán a una falta de fuerza de voluntad por nuestra situación fiscal, culpo al enfoque partidista que ha estado fallando últimamente. Forra a los políticos a elegir entre lo que creen que es correcto o lo que les da la mejor oportunidad de reelección.
Los estadounidenses merecen algo mejor. Dejemos las barreras políticas que evitan la bipartidismo y trabajamos hacia nuestros objetivos comunes una vez más.
Joshua Rowleyes erudito de Gibbs e investigador en el Centro Mercatus de la Universidad George Mason. Anteriormente trabajó como economista para el Comité de Presupuesto de la Cámara.
