A menudo es triste cuando un espectáculo muy querido llega a su fin, pero es mucho más triste cuando un espectáculo gotea para la terminación mucho después de que el amor se haya desvanecido. La cancelación del ABC de Q+A será vista por muchos como la culminación misericordiosa de una larga deriva en la irrelevancia, pero sería injusto dejar pasar el fallecimiento sin reconocer que había un momento en que era audaz, visión vital, capaz de generar una excitación real, discusión e indignación, y de establecer la agenda política.
El llamativo punto de diferencia para Q+A cuando comenzó en 2008 fue la ejecución de tweets seleccionados en la pantalla mientras el espectáculo estaba en progreso. Fue un truco, pero un golpe de genio para un programa que busca crear zumbido y conectar una comunidad de observación cada semana. Trajo otra dimensión a la observación de televisión a medida que los Q+A-ers hardcore luchaban ferozmente cada semana para el honor de ponerse en la pantalla.
Los fanáticos a menudo comentaron que el programa era “mucho mejor cuando no estaban políticos”. Nunca estuve de acuerdo. Los episodios sin ellos produjeron mucho discurso civil e inteligente, pero carecían de los políticos de fuego generados con su presencia. Algunos eran ruidosos y obstinados y deliberadamente en un espectáculo. Otros vinieron todo dulce y razonable. O simplemente jugaron el bate de línea de fiesta recta, repitiendo los puntos de conversación aprobados. Cualquiera que sea el método que eligieran, proporcionó una gran molienda para el molino, ya sea que la audiencia estuviera dando una ovación de pie o participando en un frenesí de alimentación en las redes sociales.
Cuando el programa estaba en su mejor momento, provocó conversaciones serias y propias. Pero también fue un espectáculo. Todos recuerdan que John Howard le arrojó un zapato en 2010, y ese incidente proporcionó exactamente lo que la gente quería de Q+A: la sensación de que estaba presenciando algo único; que aquellos que no estaban mirando se habían perdido. La audiencia en su mayoría de izquierda le encantaba la oportunidad de reafirmar su odio a Howard. Aquellos de la derecha obtuvieron sus Jollies denunciando una violencia tan vulgar.
Una de las mayores controversias del programa fue cuando el gobierno de Abbott lo boicotó después de que permitió al ex sospechoso de terror Zaky Mallah sentarse en la audiencia y hacer una pregunta. Esto desencadenó un debate furioso sobre los derechos y los errores de dejar que Mallah en el programa, pero para eso era Q+A, creando un espacio para que las personas discutan sobre lo que estaba bien y lo incorrecto.
Los mejores momentos del programa siempre fueron el resultado de la voluntad de asumir los riesgos de la televisión en vivo y la colocación de grandes personalidades combustibles en las proximidades. ¡Algunos fueron instancias únicas de drama impredecible, como cuando hay que ir! El director Simon Sheikh se desmayó en el aire, o la interrupción de la transmisión resultante de estudiantes que organizan una protesta en el estudio contra el panelista Christopher Pyne.
Otros fueron momentos conmovedores que se convirtieron en historias más grandes, asumiendo una vida propia después de que pasó la hora, como cuando el hombre victoriano Duncan Storrar cuestionó a los políticos sobre los recortes de impuestos para los ricos y la difícil situación de australianos de bajos ingresos como él. Para algunos, Storrar se convirtió en un héroe, pero luego fue atacado por medios de comunicación que cavaron en su pasado. En otras ocasiones, el espectáculo brilló simplemente por ser el anillo en el que se organizaron peleas verbales feroces y a veces hilarantes, entre Yassmin Abdel-Magied y Jacqui Lambie, Bob Katter y Josh Thomas, y muchos otros.
“Voy a tomar eso como un comentario”: Tony Jones organiza P+A.
Con los años, Q+A perdió la capacidad de provocar ira o argumento, o hacer que la gente hable al día siguiente, o estableciera la agenda política esa semana. Una de las razones fue que dejó de apuntar al disfrute. Incluso en un programa con pretensiones al significado político, el entretenimiento es importante: no puedes ser significativo si nadie está mirando. El cambio de lunes a jueves por la noche, más tarde invertido, no ayudó. Mover el programa a más tarde en la semana que lo robó de la sensación de que fue el comienzo del debate público de esa semana.
