De todas las naciones que profesan un abrazo de la democracia, Nigeria ha tenido un día de celebraciones de campo en los últimos tiempos. El año pasado, celebramos 25 años (un cuarto de siglo) del regreso de la democracia de más de cuatro décadas de autocracia militar. En 19999, la historia y la providencia nigeriana ahuyentaron una obstinada hegemonía militar y la reemplazaron con una transferencia de poder apresurada y desordenada a la autoridad civil elegida.
Más recientemente, acabamos de celebrar dos años de la Presidencia de Tinubu, la quinta dispensación en el período posterior a los militares. Y el jueves pasado, una vez más en un ritual anual que ha estado vigente desde después de la anulación de las elecciones del 12 de junio de 1993, observamos todavía un episodio de la anual del 12 de junio.
Día de la Democracia. Antes de ahora, el Día de la Democracia solía ser el 29 de mayo, el día en que Nigeria volvió a la democracia después de las décadas de gobierno militar. La presión política y la conveniencia han consagrado desde entonces el 12 de junio en un Día Nacional de la Democracia por encima del 29 de mayo.
En todo este revoltijo de aniversarios, hay un sentido en el que Nigeria puede haberse convertido en una nación en la que la democracia, tanto como concepto como un evento nacional, se ha convertido en casi una deidad con un calendario anual de adoración. Diferentes líderes nacionales ahora hacen que sea un deber celebrar y observar los diversos aniversarios de la democracia, aunque solo sea para recordar su compromiso fundamental para desarrollar y consolidar una cultura democrática.
Para una nación que ha gastado la mayor parte de su historia post colonial bajo el gobierno no democrático, estas observancias fetiche pueden justificarse. De 1966 a 1999, la mayor parte de la historia nigeriana se gastó bajo el botón de líderes militares. De los 15 líderes que ha estado en la nación desde después de 1960, 7 han sido puros oficiales militares arrojados por golpes de estado de una forma u otra. En términos de duración del reinado, de los 65 años desde la independencia en 1960, solo se han pasado aproximadamente 46 años bajo democracias civiles esporádicas, interrumpidas, excepto en los últimos 25 años, por intervenciones militares.
Por supuesto, nadie puede celebrar nuestros largos interregnumes militares. Sin embargo, nadie en su sano juicio puede descartar los años de gobierno militar como completamente desperdiciado. Por el contrario, se puede argumentar que los actos más grandes y audaces de la construcción de la nación en Nigeria tuvieron lugar bajo el ejército. Los padres fundadores apenas comenzaron la tarea de la construcción nacional. Pero su logro más importante fue la adquisición de la independencia de Flag y Anthem en 1960. El edificio que heredaron de los colonialistas era un negocio inacabado. Era un acuerdo, no un estado nación viable.
Anuncio
Nos dejaron un gigante étnico tripartito. Los conflictos del grupo de pares hegemónicos condujeron a la tensión étnica y, finalmente, a una guerra civil triste y derrochadora. La intervención militar que siguió, aunque triste en sí misma, condujo a muchas iniciativas de construcción de la nación. Hubo la creación de estados de 12 a la actual estructura estatal de la Federación. El ejército desmanteló la estructura hegemónica de cuatro regiones y redujo el atractivo de la hegemonía regional y el antagonismo.
Los militares también comenzaron el proceso de integración de la nación mediante la desestima de las fuerzas de seguridad. Se creó una estructura de la Policía Nacional unificada y el Comando Militar para la nación. Según el nuevo acuerdo, el personal de todo el país se desplegó para servir en todo el país, independientemente de sus estados de origen, terminando así la amenaza de la hegemonía regional y la etnicización de las instituciones nacionales de secuencia que estaba en la raíz de la crisis y la guerra civil.
Anuncio
Más importante estratégicamente, fueron los militares bajo el liderazgo del general Yakubu Gowon lo que fue pionero en el establecimiento de instituciones nacionales de unidad nacionales. El esquema National Youth Service Corp (NYSC), ahora en su 52º año, se estableció para forjar en jóvenes graduados nigerianos un nuevo sentido de unidad nacional.
También estaba el establecimiento de escuelas secundarias de Unity para ofrecer educación secundaria a los niños nigerianos en sus años de formación, mientras que adoptaban un sistema de mérito nacional moderado por un sentido de equilibrio y unidad. Se alentó a los niños a asistir a estas escuelas de la unidad en todo el país para adoptar la unidad nacional mientras crecían bajo un régimen de meritocracia que también permitió una cierta igualdad de oportunidades.
También se iniciaron iniciativas similares de construcción de la nación como las reformas del servicio civil, el principio de carácter federal, el sistema de cuotas y el equilibrio de oportunidades en los servicios públicos. Si bien se persiguieron las políticas para perseguir una federación equilibrada, había una asignación para los estados como unidades federantes para aspirar a sus logros individuales para sobresalir y desarrollarse a lo largo de sus propias líneas y a su propio ritmo.
Sin embargo, los mecanismos de construcción de la nación adoptados por los militares no siempre estaban bien pensados. En un intento por equilibrar la federación y unificar las aspiraciones, los militares tendieron a ver a la nación más como un cuartel que como una política orgánica con diversidad humana inherente y diferencias internas.
Los militares tendían a aplicar una plantilla uniforme que no proporcionaba la diferencia de cultura y la tasa de desarrollo de diferentes partes del país. Por supuesto, esto ha llevado a un cierto desarrollo desigual entre las diferentes zonas del país. Pero no invalida el principio de perseguir el desafío de la construcción de la nación.
Los años de intervención democrática en nuestra historia nacional también han tenido sus valores inherentes. Han postulado una mostrada política a los años de autocracia militar. Por su naturaleza, el gobierno militar es inherentemente restrictivo en términos de libertades y derechos ciudadanos.
Los militares no permitieron que florecieran las libertades de expresión, asociación y creencia. Una nación, no importa cuán bien estructurada, sea ante todo un dominio orgánico de libertad. Cuando a las personas no se les otorga sus plenos derechos en una sociedad libre, el desarrollo y la estructura nacional significan poco. El ejército restringió la libertad en el espacio nacional a su visión unificada y a la perspectiva de la guarnición.
En retrospectiva, no podemos olvidar demasiado pronto nuestra experiencia bajo el Jackboot militar. Los militares nos ganaron si sentían que no estábamos observando la disciplina de la guarnición. Ocasionalmente nos azotaban con los caballos de caballo por delitos menores de tráfico.
Cortaron la libertad de la prensa, no permitieron el florecimiento de las organizaciones de la sociedad civil ni permitieron el florecimiento de ideas antitéticas u opuestas al dominio de su espíritu autoritario. No te atreviste a estar en desacuerdo con el gobierno. La disidencia fue traicionera. Una sociedad que restringió las ideas estaba destinada a morir instalmentalmente. Bajo el ejército, nuestra nación estaba muriendo gradualmente como una unión de ideales. Esa fue la tragedia que le sucedió a Nigeria en las décadas del gobierno militar.
Sin embargo, los hechizos del gobierno civil democrático que intervino permitió a nuestra gente exhalar una vez más. El debido proceso reemplazó la impunidad. El debate reemplazó los ultimátums y comandos. Instituciones como las asambleas nacionales y estatales proporcionaron vías para las políticas y programas de gobierno para ser sometidos a interrogatorio y interrogatorio. El gobierno perdió su absolutismo magistral como funcionarios electos que eran responsables ante las personas reemplazadas como oficiales seleccionados arbitrariamente.
En contra de la prevalencia de los decretos y otras formas de gobierno arbitrario, los momentos del gobierno democrático han permitido el retorno de la legislación formal a nivel nacional, estatal y local del gobierno como las fuentes de legislaciones para guiar la creación de leyes para la gobernanza.
La democracia ha traído consigo los desafíos familiares de igualar la libertad con el desarrollo. La adopción de Nigeria del sistema presidencial de tipo estadounidense plantea el desafío que coincide con la forma de democracia con la sustancia del desarrollo social y económico. Según el sistema democrático existente, hay 774 gobiernos locales, 36 gobiernos estatales más un gobierno de FCT. Y, por supuesto, hay un gobierno federal Todopoderoso con 40-50 ministerios impares y más de 500 departamentos ministeriales adicionales esparcidos por todo el país.
Se han planteado preguntas sobre la idoneidad de la forma actual de democracia de Nigeria como instrumento para el desarrollo del país. El problema central es cómo la economía de la nación puede mantener la maquinaria elaborada de las instituciones democráticas y también generar suficientes adicionales para financiar desarrollos sociales y económicos para una nación tan grande y compleja como Nigeria.
A pesar de casi un cuarto de siglo de democracia formal, por lo tanto, Nigeria aún no ha absorbido los atributos culturales de una sociedad democrática. Nuestros políticos aún actúan con impunidad en temas de políticas. La tendencia a tomar acciones arbitrarias más allá de las legisladas es una tentación constante del liderazgo político. El impulso de apretar la libertad de expresión sigue siendo una tentación constante con los políticos clave, ya que ocasionalmente ordenan el arresto y la detención de periodistas y figuras de oposición a veces durante semanas sin juicio.
En los últimos tiempos, algunos gobernadores estatales han degenerado en autócratas imperiales. Han acosado e intimidado a sus oponentes, utilizaron un lenguaje intemperate en sus expresiones públicas y tendieron a chantajear a sus nombrados para que se dediquen a cualquier ruta partidista que hayan optado.
Un derramamiento más interesante de la cultura autoritaria militar sobre la actual democracia nigeriana es el alistamiento deliberado de agentes de seguridad militar por parte de los políticos durante los concursos electorales. Esta tendencia es un traspaso de la noción de que el fiduciario militar puede ser convocado para influir en el resultado de los concursos electorales.
No solo los políticos y los líderes políticos han seguido sufriendo esta nostalgia por los días militares. Incluso entre la población civil, los elementos de la mentalidad de la guarnición aún persisten. Las personas ocasionalmente invitan a los soldados a establecer disputas internas. Los soldados aún vencieron a civiles como trabajadores de la compañía eléctrica, recaudadores de impuestos y comerciantes rivales en disputas relacionadas con el mercado. En desacuerdos, los policías y soldados se han dedicado a puñetazos abiertos entre sí para desafiar a las agencias de aplicación de la ley. En todos estos incidentes, la creencia democrática básica en el estado de derecho y el debido proceso a menudo se elimina a favor de la justicia de la jungla.
En el proceso electoral en sí, la democracia nigeriana ha seguido luchando con los requisitos básicos del proceso democrático. Cada democracia depende de su credibilidad en la confiabilidad del proceso electoral en sí. Las boletas deben ser lanzadas sin obstáculos. Deben contarse y su conteo debe ser los únicos determinantes del resultado final del concurso electoral. Una vez que este proceso se ve comprometido o manipulado de cualquier manera, entonces la democracia en cuestión es menos que libre y justa. No importa cuán elaboradamente se celebre una democracia, la ceremonia no puede consultar en sí misma legitimidad y credibilidad en el sistema.
Es encomiable que Nigeria haya escalado estos hitos significativos en su viaje democrático. También es oportuno que los hitos de la transición democrática sean celebrados y marcados. Estas ceremonias indican un compromiso irreversible con el sustento de la democracia como una característica permanente del ecosistema político nigeriano.
La democracia no es en absoluto un destino. Es un proceso y, a menudo, un viaje turbulento. Sin embargo, ese viaje debe indicar una trayectoria de progreso. La observancia periódica de las campañas y las tablas de tiempo electoral es en sí misma un signo de progreso y compromiso con la democracia como destino.
Pero los sucesivos gobiernos que resultan de los procesos democráticos deben renovar su compromiso al reforzar las barandillas del esfuerzo democrático no solo como un espectáculo ocasional sino como un sistema de valor cultural arraigado. Un liderazgo que resulta de una democracia dada solo puede ser tan creíble como el proceso que lo produjo. Por lo tanto, una democracia creíble es la base de una nación respetable.
