Los tribunales inferiores son los campos de batalla de la nación para defender el estado de derecho
Tres meses después de la administración Trump, el estado de derecho en nuestra nación se está probando de manera sin precedentes como una avalancha de órdenes y declaraciones ejecutivas ignora los requisitos legales y constitucionales. La Casa Blanca está librando una campaña de intimidación y retribución destinada a silenciar a los críticos y eliminar la oposición tanto dentro como fuera del gobierno.
La escala de las acciones de la administración es asombrosa y transformando nuestro gobierno nacional por Fiat.
Controlado por estrechas mayorías republicanas, ambas cámaras del Congreso han permanecido al margen. La ausencia de respuesta del Congreso coloca una pesada carga para los tribunales. Aunque hay un flujo diario de desarrollos, aquí hay una evaluación preliminar del desempeño de los tribunales para verificar el abuso ejecutivo y mantener el estado de derecho.
Se han presentado más de 100 demandas que desafían las órdenes ejecutivas del presidente Trump. Los jueces del distrito federal han aumentado a la ocasión, emitiendo docenas de decisiones preliminares que detienen las acciones de la administración mientras consideran las demandas por sus méritos. Estas fallas han sido confirmadas en gran medida por los tribunales federales de apelaciones que les han dictaminado.
La administración ha respondido con ataques ad hominem contra jueces individuales, amenazas contra abogados, sugerencias de que no necesita seguir órdenes judiciales y hablar de juicio político y corte de poderes judiciales. Pero los jueces de distrito en todo el país se han mantenido firmes.
La administración se ha quejado de que el alcance de los mandatos emitidos por los tribunales inferiores es una intrusión en el dominio de la rama ejecutiva. La realidad es que su amplio barrido refleja la ilegalidad de gran alcance de la conducta de la administración.
A pesar del coraje de los jueces de distrito en todo el país, hay mucho de qué preocuparse.
Primero, las demandas no han podido detener muchas de las acciones atroces de la administración. Las personas e instituciones continúan creyendo que pagarán un gran costo por resistir la conducta del gobierno ilegal. Como resultado, hemos visto a las compañías de medios liquidar casos sin mérito, las firmas de abogados se abrochan el cinturón de órdenes ejecutivas inconstitucionales y las universidades cuevan a demandas ilegales.
A pesar de las medidas cautelares, las agencias administrativas creadas por el Congreso se encuentran en un estado de caos, y los beneficiarios del gobierno y los beneficiarios de financiación están siendo cortados y amenazados con límites sin base legal. Muchos trabajadores del gobierno que han sido despedidos ilegalmente no regresarían incluso si se les ofreciera la oportunidad. Los no ciudadanos cuyas visas o estado de residencia fueron revocados sumariamente permanecen en detención.
La protección judicial de la ilegalidad está demostrando sera -porosa e inadecuada en este momento crucial.
En segundo lugar, aunque la Corte Suprema acaba de comenzar a evaluar estos casos, sus decisiones iniciales son inquietantes.
En casos clave, el tribunal ha tomado la acción drástica de intervenir para revocar sumariamente los mandatos temporales mientras continúan los procedimientos del tribunal inferior. Sorprendentemente, el tribunal se ha abstenido de dictaminar la sustancia de las reclamaciones y se ha centrado en motivos de procedimiento.
Este énfasis en el procedimiento puede verse como un medio prudente para garantizar que los tribunales salgan a cada “yo” y cruzen cada “t” antes de asumir la administración. Este nivel de precaución podría reforzar la credibilidad del tribunal si luego derriba importantes iniciativas sobre los méritos.
En lugar de dejar que los tribunales inferiores consideren completamente los problemas y luego confiar en la información completa y el argumento oral, la Corte Suprema ha otorgado muchas de las solicitudes de “emergencia” de la administración, casi por correo de regreso. Incluso cuando ha rechazado las súplicas de la administración, su consideración activa de ellas cambia el enfoque de los tribunales inferiores a la Corte Suprema.
Muchos académicos han llamado a la creciente dependencia de la Corte Suprema en el llamado “expediente de sombra” para tomar decisiones importantes después de solo una consideración superficial. En las últimas semanas, el expediente de la sombra se ha vuelto a sobrecargar de manera que socava la autoridad de los tribunales de distrito justo en un momento que la Corte Suprema debería reforzarlos.
El presidente del Tribunal Supremo Roberts ha condenado públicamente los ataques personales contra jueces como James Boasberg, quien ha presidido el desafío a la deportación de los venezolanos al brutal confinamiento en El Salvador.
Pero al revertir la orden preliminar del juez Boasberg el día antes de haber programado más procedimientos en el caso, la Corte Suprema está enviando el mensaje de que las órdenes del Tribunal de Distrito pueden ser revocados en cualquier momento. Si bien la orden de la Corte Suprema detiene la disponibilidad de revisión en casos individuales, aplasta la revisión más amplia de Boasberg de todo el programa.
En términos más generales, las acciones de la Corte Suprema han alentado las tácticas de la administración de resistir, evadir y detener el cumplimiento de las órdenes del tribunal de distrito. El presidente Trump dijo que respeta las decisiones de la Corte Suprema, pero notablemente omitió cualquier mención de los tribunales federales inferiores.
Para que los tribunales detengan la avalancha de acciones ilegales, los tribunales de distrito firmes y comprometidos son críticos. Los tribunales de distrito son esenciales para mantener el estado de derecho de manera oportuna y efectiva. Construyen el récord en el que se basan las decisiones y los remedios artesanales diseñados para lidiar con situaciones complejas y cambiantes.
Solo los tribunales de distrito pueden mantener la participación sostenida necesaria para abordar la ilegalidad arraigada. A pesar del coraje de tantos jueces federales, los resultados iniciales sugieren que la Corte Suprema es, en el mejor de los casos, reacia a darles la autoridad y la latitud que necesitan.
Quizás esta situación cambie. La Corte Suprema puede exasperarse con la recalcitrancia de la administración y darse cuenta de que se necesita una medicina más fuerte.
Como lo demuestra la reciente respuesta de Harvard a la administración, las firmas de abogados, las universidades y otros objetivos de la administración pueden darse cuenta de que el presidente Trump no puede ser aplacado a través de los asentamientos.
Finalmente, es importante ser realista sobre la capacidad de los tribunales para verificar la ilegalidad presidencial mayorista sin la intervención del Congreso. Los tribunales no tienen poder de roaming para hacer cumplir la ley; Solo actúan cuando las demandas han sido traídas adecuadamente e incluso bajo amplias opiniones sobre el poder judicial, sus remedios están limitados por el alcance de los casos que tienen ante ellos.
El Congreso tiene un conjunto mucho más amplio de poderes. Al final, su acción, o inacción, será crítica.
Matthew Diller es Dean Emérito y profesor de derecho en la Facultad de Derecho de la Universidad de Fordham.
