Los republicanos de la Cámara de Representantes que buscan enhebrar la aguja en los recortes de gastos de Medicaid están mirando “gorras per cápita”, lo que acelerará los fondos federales sin cambiar técnicamente los beneficios.
Los republicanos clave que apoyan la propuesta argumentan que no es técnicamente un “corte”, que busca evitar la etiqueta políticamente cargada.
Pero el plan controvertido cambiaría la naturaleza del programa de Medicaid al poner un límite a los pagos federales de Medicaid a los estados que ampliaron el programa bajo la Ley de Cuidado de Salud a Bajo Precio.
Sin embargo, los líderes del Partido Republicano dicen que nada es seguro, ya que debaten la mejor manera de compensar los recortes de impuestos masivos del presidente Trump.
Los republicanos moderados y de distrito de batalla están rechazando las amenazas a Medicaid, mientras que los conservadores y los halcones de presupuesto están agitando por recortes más profundos.
Un marcado planificado del Comité de Energía y Comercio fue retrocedido por al menos una semana para dar a los miembros más tiempo para resolver sus diferencias.
Esto es lo que debe saber sobre la pelea:
Los límites de gasto federales marcarían un cambio importante
Medicaid es una empresa conjunta entre el gobierno federal y los estados. El gobierno federal paga una parte fija de los costos de Medicaid de los estados sin ningún límite, por lo que el monto reembolsado sube o baja dependiendo de cuánto gaste un estado en el programa.
Para los estados de expansión de Medicaid, el gobierno paga el 90 por ciento.
Un límite por beneficiario cambiaría fundamentalmente a Medicaid de un derecho abierto a uno con límites estrictos en el gasto federal. El Congreso establecería un monto fijo por beneficiario para que cada estado reciba, y los estados serían responsables de todos los costos restantes.
“El gasto de Medicaid crece con la inflación, pero también con los costos de la nueva tecnología, los medicamentos recetados de gran éxito, como (medicamentos GLP-1) y cambios en la salud de la población”, dijo Alice Burns, directora asociada del programa de KFF sobre Medicaid y los no asegurados.
Los límites per cápita evitarían que el gasto federal crezca para pagar esos nuevos costos, dijo Burns. Haría que el gasto federal sea más bajo y más predecible, pero los estados asumirían el 100 por ciento de los riesgos.
Con el tiempo, el límite inevitablemente conduciría a una tasa de correspondencia federal cada vez más baja; sin un piso, podría disminuir incluso más bajo que el nivel actual para Medicaid “tradicional” no expansión.
Un límite también bloquearía las desigualdades existentes. Los estados con costos iniciales más bajos por inscritos continuarían recibiendo menos fondos federales que los estados con costos iniciales más altos, a pesar de que el límite cambiaría año tras año.
Según la Oficina de Presupuesto del Congreso, un límite por afiliado reduciría el gasto federal entre $ 588 mil millones y $ 893 mil millones en nueve años, dependiendo de cómo se diseñara el límite.
La resolución presupuestaria, que establece parámetros para elaborar el proyecto de ley final de la agenda de Trump, dirige al Comité de Energía y Comercio para encontrar al menos $ 880 mil millones en recortes, una cifra que los marcadores dicen que no se puede alcanzar sin cambios en Medicaid.
Obligaría a los líderes estatales a tomar decisiones difíciles
Los defensores republicanos argumentan que un límite no es un recorte de beneficios, ya que pueden establecer un techo en el gasto federal, pero aún así permiten cierta flexibilidad en los estados.
La propuesta obligaría a los estados a ser más responsables fiscalmente; Cualquier cambio en los beneficios tendría que realizarse a nivel estatal. El argumento es que los líderes estatales que mejor pueden administrar su dinero no se verán obligados a tomar decisiones difíciles.
Si un estado reduce los beneficios como resultado de un límite, “son malos”, dijo el representante Jeff Van Drew (RN.J.).
Si el límite se establece en la tasa de inflación, “eso debería decir a los Estados Unidos:” Hola, todavía vamos a crecer. Vamos a controlar la tasa de crecimiento “, y los estados tendrán que organizarse para asegurarse de que su gasto refleje el cambio, dijo Van Drew.
Pero los expertos dicen que los líderes estatales se verán obligados a tomar decisiones difíciles.
Si los funcionarios no quieren que las personas pierdan cobertura, es probable que tengan que hacer recortes de descendencia en otros lugares, como los pagos de proveedores, o aumentar los impuestos. Eventualmente, habría una enorme presión para que los estados pongan fin a la expansión de Medicaid debido a los pendientes costos.
A medida que los efectos de los CAP continúan creciendo con el tiempo, Burns dijo que es probable que en algún momento los estados no puedan reducir los beneficios o las tasas de pago, por lo que una coincidencia federal más baja es una inevitabilidad.
Política peligrosa para muchos republicanos en el Congreso
Los republicanos previamente intentaron reducir el gasto de Medicaid en 2017 como parte del esfuerzo de derogación de Obamacare.
El proyecto de ley de derogación de la Cámara incluyó una medida que habría establecido un límite sobre la cantidad de estados recibidos en la financiación en función de su número estimado de beneficiarios, con ajustes de inflación.
Pero el esfuerzo de derogación falló, y el Partido Republicano pagó un alto precio durante las próximas elecciones.
Ahora, los republicanos moderados y del distrito de swing advierten contra algunos de los más empinados recortes.
“Hemos articulado muy claramente nuestra posición sobre la protección de Medicaid para los destinatarios elegibles”, dijo el representante Mike Lawler (RN.Y.) a los periodistas el jueves. “El liderazgo es muy consciente de eso”.
El representante Don Bacon (R-Neb.) Dijo que le dijo a la Casa Blanca que no apoyará más de $ 500 mil millones en recortes a Medicaid: apoya los requisitos de trabajo y los controles de elegibilidad más estrictos, pero nada que reduzca los beneficios.
