El fallo de la Corte Suprema en un caso sobre la ciudadanía de derecho de nacimiento dio una advertencia siniestra a aquellos que desafían a otras políticas de Trump al frenar el uso de mandatos nacionales que impedían que la orden se implementara en todo el país.
Pero mientras los republicanos se regocijaron por el fallo, gran parte de su celebración se centró en lo que el tribunal señaló con su opinión sobre los mandatos nacionales, una señal positiva para la Casa Blanca, ya que ha furioso sobre las decisiones de la cancha inferior que han bloqueado sus políticas.
El Tribunal Superior el viernes instruyó a los tribunales inferiores a remodelar sus mandatos nacionales para que no sean más amplios de lo necesario para proporcionar un alivio completo a los 22 estados y grupos de inmigración demandando. Potencialmente, permite al presidente Trump comenzar a salir de la ciudadanía de los derechos de nacimiento en el resto del país para los niños nacidos de padres que no son ciudadanos.
El fallo no sopesó los méritos deLa prohibición de Trumpy el problema es seguro que regresará a la corte.
La importancia del fallo no se perdió en Trump, quien en una conferencia de prensa de la Casa Blanca rápidamente organizada provocó una serie de otras políticas que esperaba obtener el mismo tratamiento por parte del tribunal.
“La decisión señala la pérdida de una de las mejores herramientas que los abogados han tenido en su arsenal para tratar los excesos constitucionales de esta administración. No es la única herramienta, pero fue significativa”, escribió Joyce Vance, profesora de derecho y ex abogado estadounidense designado por el ex presidente Obama, en su blog.
Los republicanos han criticado los mandatos nacionales en los últimos meses, furiosos por ver que los jueces del Tribunal de Distrito bloquean la implementación de las políticas que han determinado probablemente sea ilegal.
Pero los demócratas dicen que el aumento en el mandato nacional es simplemente un reflejo de la naturaleza ilegal de las políticas de Trump, y muchos realizan cambios radicales a través del orden ejecutivo.
Sin embargo, el caso de ciudadanía de derecho de nacimiento ha sido el ejemplo de los demócratas y los expertos legales que buscan mostrar la importancia de los mandatos nacionales.
Los bebés, independientemente de dónde nacen en el país, tienen derecho a la ciudadanía según lo dictado por la Constitución, argumentan. Bloquear la orden en solo algunos lugares dejaría un mosaico de obstáculos legales en todo el país, creando escenarios en los que algunos niños podrían quedarse sin ciudadanía, mientras que otros pueden no reconocer su ciudadanía estadounidense después de viajar a través de las líneas estatales.
Sin embargo, más allá del caso de ciudadanía de derecho de nacimiento, se han utilizado medidas cautelares en varios otros casos: litigios que Trump citó como en su lista para su revisión.
“Gracias a esta decisión, ahora podemos presentar una solicitud adecuada para continuar con estas numerosas políticas y aquellas que se han ordenado erróneamente de forma nacional, incluida la ciudadanía de derecho de nacimiento, que finalizan la financiación de la ciudad santuario, suspenden el reasentamiento de los refugiados, congelando los fondos innecesarios, evitando que los contribuyentes federales pague por las cirugías transgénero y numerosas prioridades de los pueblos estadounidenses”.
“Tenemos muchos de ellos. Tengo una lista completa”.
El fallo no termina por completo en todo el país. Se les indica a los jueces que solo los usen en los casos en que son la única forma de dar a los demandantes “alivio completo”.
Pero sí insta a los tribunales inferiores a evitar la práctica y es probable que presione a muchos litigantes para que persigan demandas de acción colectiva, una práctica más que requiere mucho tiempo que viene con sus propios obstáculos.
Los abogados que lideran el caso de ciudadanía de derecho de nacimiento ya han presentado la consideración de la acción de clase, y aquellos en la primera línea de desafiar a la administración Trump dicen que no rehuirán continuar con sus demandas legales.
“No voy a actuar como si no fuera un poco revés, y debido a eso, solo tenemos que recalibrar”, dijo Tianna Mays, directora legal de Democracy Defenders Action, que tiene numerosas demandas en curso contra la administración.
“Muchas de estas políticas son muy amplias, y afectan a todos. Por lo tanto, limitar el alcance de la orden de un juez a las personas que tienen los recursos o que son parte de cierto grupo que aparecen ante ellos, que parecería insuficiente en muchos casos. También parecería ineficiente para la economía judicial y los recursos judiciales”.
Pero los trajes de acción clase se han restringido en los últimos años.
“Existen requisitos muy rigurosos para las acciones de clase en este país, incluida la comunidad y todo tipo de requisitos legales que requieren que los demandantes principales sean representativos de clases enteras. Y esta es una situación en la que podríamos tener personas en múltiples tipos de situaciones diferentes que se ven afectados por esta orden”, dijo Ankush Khardori, ex fiscal federal y columnista de Politico, en una apariencia en MSNB.
“Y la Corte Suprema, desde hace años, ha dificultado que las personas traigan una acción de clase. Así que me pareció un poco irritante, sinceramente, que actúen así es un sustituto adecuado, cuando todos en ese tribunal saben que se ha vuelto mucho más difícil presentar acciones colectivas en los últimos años”.
Los mandatos nacionales han sido el objetivo del Partido Republicano durante años, pero esas quejas se han acelerado en los primeros meses de la administración Trump.
Si bien han criticado el poder judicial como lleno de jueces activistas, los juristas designados por presidentes de ambas partes, incluso por el propio Trump, han gobernado contra la administración.
Pero enescribiendo para la mayoríaLa jueza Amy Coney Barrett dijo que no debe verse como una invitación para que los tribunales extiendan su poder.
“Cuando un tribunal concluye que la rama ejecutiva ha actuado ilegalmente, la respuesta no es que el tribunal también exceda su poder”, escribió.
Una disidencia escrita por la jueza Sonia Sotomayor acusó a la mayoría de la caída de la “mano de obra” jugada por la administración Trump.
Cada juez que revisó la orden de ciudadanía encontró que se enfrentó a la constitución, pero la administración Trump presentó una pregunta más limitada ante el tribunal.
“El gobierno no solicita estadías completas de los mandatos, como normalmente lo hace ante este tribunal. ¿Por qué? La respuesta es obvia: para obtener tal alivio, el gobierno tendría que demostrar que la orden es probablemente constitucional, una tarea imposible a la luz del texto, la historia, la historia de la Corte, la ley federal y la práctica de la rama ejecutiva”, escribió Sotomayor.
“La mano de obra en esta solicitud es evidente y el gobierno no intenta ocultarlo. Sin embargo, vergonzosamente, esta cancha juega”.
El tribunal prohibió la implementación de la orden de ciudadanía de derecho de nacimiento de Trump por otros 30 días, pero no está claro cómo se implementará.
“Todos los tribunales que se abordan este tema han concluido que es inconstitucional”, dijo Khardori, fallando al Tribunal Superior por “no hacer ningún esfuerzo para considerar las implicaciones prácticas en este contexto”.
Mays dijo que su organización todavía planea solicitar medidas cautelares cuando sea apropiado, pero señaló que las nuevas limitaciones serán una espada de doble filo, y señaló que el ex presidente Biden tenía varias de sus prioridades bloqueadas por mandatos nacionales.
“Se corta en ambos sentidos. En este momento, la gente está saltando hacia arriba y hacia abajo de un lado diciendo: ‘Oh, esto es genial. Va a detener todas estas cosas'”, dijo.
“Bueno, cuando hay algunas cosas que no les gustan, también va a reducir su capacidad de detenerse un montón de cosas”.
Zach Schonfeld contribuyó.
