Una coalición de más de 140 organizaciones instó a los líderes de la Cámara a rechazar una propuesta en el proyecto de ley de impuestos y gastos de la Cámara que impedirían que los estados regulen los modelos de inteligencia artificial (IA) durante los próximos 10 años.
En una carta enviada el lunes al presidente de la Cámara de Representantes, Mike Johnson (R-La.), El líder de la Cámara de Representantes, Hakeem Jeffries (DN.Y.) y los miembros del Congreso, las organizaciones dijeron que la moratoria de 10 años sobre la regulación estatal de IA eliminaría la responsabilidad de la tecnología en desarrollo.
“Esta moratoria significaría que incluso si una empresa diseña deliberadamente un algoritmo que causa un daño previsible, independientemente de cuán intencional o atroz sea la mala conducta o cuán devastadoras son las consecuencias, la compañía que hace esa mala tecnología sería inexeligable para los legisladores y el público”, declaró la carta.
Los firmantes de la carta incluían trabajadores tecnológicos, grupos de la sociedad civil, instituciones académicas y artistas. Entre ellos se encuentran los empleados de Amazon para la Justicia Climática, los trabajadores públicos sin fines de lucro de los derechos de los derechos del consumidor progresivo del consumidor, el sindicato de trabajadores del alfabeto, los representantes laborales de los trabajadores de la empresa matriz de Google.
La disposición, incluida en el proyecto de ley “One, Big Beautiful” del presidente Trump, prohibiría hacer cumplir las leyes o reglamentos que rigen modelos de IA, sistemas o sistemas de decisión automatizados.
La propuesta incluye algunas exenciones para las leyes que tienen la intención de “eliminar los impedimentos legales” o “facilitar el despliegue u operación” de los sistemas de IA, así como aquellos que buscan “agilizar las licencias, permisos, enrutamiento, zonificación, adquisición o procedimientos de informes”.
Las leyes estatales que no imponen ningún diseño sustantivo, desempeño, manejo de datos, documentación, responsabilidad civil, impuestos, tarifa u otro requisito ”en los sistemas de IA también se permitiría bajo la propuesta.
El Comité de Presupuesto de la Cámara de Representantes votó para avanzar en el proyecto de ley de impuestos del domingo, aunque el proyecto de ley más amplio aún necesita enfrentar una votación con la cámara completa.
Los firmantes de la carta argumentan que las acciones de los estados en IA hasta ahora han intentado proteger a los residentes de “los riesgos planteados por tecnologías de IA no reguladas o inadecuadas”.
“Como hemos aprendido durante otros períodos de avance tecnológico rápido, como la revolución industrial y la creación del automóvil, protegiendo a las personas de ser perjudicadas por nuevas tecnologías, incluso por las compañías tenedoras responsables cuando causan daños, finalmente estimula la innovación y la adopción de nuevas tecnologías”, declaró la carta.
“En otras palabras, solo cosecharemos los beneficios de la IA si las personas tienen una razón para confiar en ella”.
Se produce en medio de un debate más amplio sobre la preferencia federal para la regulación de la IA, que varios jefes de la industria de la IA han impulsado a medida que las leyes estatales crean un mosaico de reglas a seguir.
Aquellos en apoyo de permitir que los estados regulen a menudo apuntan a la falta de proyectos de ley aprobados del Congreso sobre la tecnología emergente.
“La incapacidad del Congreso para promulgar una legislación integral que consagrara las protecciones de IA deja a millones de estadounidenses más vulnerables a las amenazas existentes descritas anteriormente, como la discriminación y todos los expuestos a los riesgos de seguridad impredecibles planteados por esta industria naciente”, declaró la carta.
La disposición, sin embargo, puede enfrentar obstáculos, ya que el proyecto de ley más grande espera un voto de la Cámara completa. Si se aprueba, aún necesita aprobar el Senado, donde algunos miembros han expresado su preocupación de que las reglas de procedimiento puedan interponerse en el camino.
Algunos apuntan a la regla Byrd, que prohíbe la inclusión de “asuntos extraños” en un proyecto de ley de reconciliación que no se relaciona con cuestiones presupuestarias.
