Esta semana, la Corte Suprema continuó deliberando sobre qué hacer con el creciente número de mandatos nacionales o universales emitidos por los tribunales de distrito federales contra la administración Trump.
El tribunal no ha abordado durante mucho tiempo el problema, y la llamada “referencia crónica” ahora está en lo que respecta al sistema judicial. Los jueces solo han empeorado la condición con opiniones contradictorias y a veces incomprensibles.
Los presidentes democráticos y republicanos han argumentado durante mucho tiempo que los jueces federales están fuera de control en la emisión de mandatos nacionales que congelan toda la rama ejecutiva durante años en una política determinada. Para los presidentes, debe barrer efectivamente los tribunales de distrito 677 a 0 si desea poder llevar a cabo medidas controvertidas. Cualquier juez puede detener a todo el gobierno.
Según el presidente Barack Obama, la jueza Elena Kagan expresó su indignación por los mandatos de los comentarios públicos en la Facultad de Derecho de la Universidad Northwestern. Kagan arremetió ante el obvio “compras del foro” para entonces defensores conservadores de obtener ante los tribunales favorables, insistiendo en que “no puede ser correcto que un juez de distrito pueda detener una política nacional en sus pistas y dejarlo detenido durante los años que lleva pasar por el proceso normal (de apelación)”.
En su primer mandato, Trump enfrentó un aumento de más del 450 por ciento en el número de tales mandatos sobre el número emitido bajo Obama, un aumento de 12 a 64. El número se redujo a solo 14 bajo el ex presidente Joe Biden. Con Trump en el cargo, los tribunales de distrito ahora han superado ese récord y pueden superar el total del primer mandato en el primer año.
Sin embargo, cuando el caso actual surgió ante la Corte Suprema en una de las órdenes de Trump, Kagan sugirió que esto era “diferente”, porque Trump estaba claramente equivocado. En argumento oral, Kagan espetó al Procurador General: “Cada tribunal está dictaminando en su contra”. Fue un punto curioso proveniente de una justicia que había reconocido previamente que los retadores estaban compitiendo en foro yendo a jueces favorables, como con los casos actuales que salen de los estados en gran parte azules.
Kagan no explicó dónde se debería dibujar la línea, lo que llevó a especular sobre cuándo se vería algo como “simplemente mal” o “realmente, realmente incorrecto”.
Esta semana, la Corte Suprema ordenó a la Cámara de Representantes de Maine a negar el representante estatal Laurel Libby su derecho a hablar y votar en el piso. En una acción escandalosa, la mayoría democrática había tomado efectivamente a los constituyentes de Libby como rehenes al decirle que, a menos que se disculpara por identificar a un atleta transgénero en comentarios públicos, no podía votar. La Corte Suprema votó 7-2 para levantar la prohibición, con Kagan uniéndose a los jueces más conservadores.
Sin embargo, en su disidencia, el juez Ketanji Brown Jackson (quien ha favorecido los mandatos en los casos de Trump) enfatizó que no había necesidad de una orden judicial aquí porque no hubo “votos legislativos significativos programados en las próximas semanas” o donde la falta de votación de Libby “impactaría el resultado”.
Nuevamente dejó a muchos rascándose la cabeza en lo que Jackson consideraría un “voto significativo”. Además, a miles de residentes de Maine se les ha negado la representación en el piso de la Cámara de Representantes. Eso parecería significativo incluso si la justicia no encontrara que ciertas facturas fueran suficientemente pesadas.
Estos diferentes enfoques solo profundizan incertidamente sobre los estándares para los tribunales inferiores.
En caso de que la Corte Suprema dudara de la necesidad de una mayor claridad sobre el uso de estos mandatos, el juez de distrito de Boston, Myong J. Joun, perfeccionó el registro esta semana.
El designado de Biden acababa de ser revertido por la Corte Suprema el mes pasado cuando emitió una orden de restricción temporal de que la administración Trump pagara subvenciones congeladas por valor de más de $ 65 millones. La administración había planteado preguntas sobre la base de las subvenciones y ordenó una revisión.
Por lo general, un pedido temporal congela a las partes de cambiar el status quo para permitir la revisión. Es difícil apelar dicha orden, y las partes generalmente esperan un par de semanas para buscar una revisión después de que el tribunal emite una orden judicial preliminar.
Pero el juez Joun quería usar la orden de restricción temporal para forzar los pagos a ocurrir, cambiando el status quo de forma permanente. Esto no parecía un alivio temporal, ya que no es probable que el dinero vuelva después de que se pague.
Esta semana, Joun regresó con otra orden judicial. Esta vez ordenó un esfuerzo a la secretaria de educación Linda McMahon para iniciar una reducción en la fuerza y prepararse para la posible eliminación del Departamento de Educación.
A pesar de las falsas afirmaciones de que la orden ejecutiva subyacente de Trump realmente cerró el departamento, declaró que McMahon debería, “en la mayor medida apropiada y permitida por la ley, tomar todas las medidas necesarias para facilitar el cierre del Departamento de Educación”.
Si bien Joun admite que este no fue un cierre del departamento, todavía ordenó estos esfuerzos en una decisión de 88 páginas llena de lenguaje barrido y dramático que suena más como un documento de política que una orden judicial restringida.
El tribunal simplemente declaró que incluso una reducción de la fuerza haría que sea “efectivamente imposible para el departamento llevar a cabo sus funciones mandadas estatutarios”.
Muchos de la izquierda nuevamente celebraron un juez efectivamente que microgestión de la rama ejecutiva. Michael Mann, profesor climático y administrador senior de la Universidad de Pensilvania, incluso parecía agregar una amenaza, que “si Trump no cumple, estamos en el territorio de la Segunda Enmienda”.
Dejando a un lado la insurrección, es hora de que la Corte Suprema haga algo al respecto.
A pesar de la mayoría de los jueces acelerados durante años sobre estos mandatos, los jueces de los tribunales inferiores continúan emitiendolos con abandono. Mientras tanto, presidentes como Trump están analizando dos años de litigios antes de que puedan hacer cambios significativos, incluida la reducción de personal del gobierno.
Para la Corte Suprema, se ha convertido en una locura, ya que las mociones de emergencia se acumulan todas las mañanas después de que los programas ejecutivos se congelen durante la noche.
La solución a los mandatos crónicos es simple: le da a los jueces del distrito una dosis de claridad y les dice que no lo llamen por la mañana.
Jonathan Turley es el profesor de ley de interés público de JB y Maurice C. Shapiro en la Facultad de Derecho de la Universidad de George Washington, donde enseña un curso sobre la Corte Suprema y la Constitución.
