Los jueces investigan si la decisión de inmunidad conduce a la eliminación de la condena por Trump

Un panel del Tribunal de Apelaciones realizó el intento del presidente Trump para combatir su silencio penal penal en el tribunal federal el miércoles, reconociendo el enjuiciamiento extraordinario junto con la decisión de inmunidad presidencial de la Corte Suprema abre nuevos terrenos.

El panel de tres jueces en el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Segundo Circuito debe decidir si abrir un camino para que Trump intente tirar su condena por 34 cargos de falsificación de registros comerciales al permitirle avanzar en su caso en un foro federal, en lugar de los tribunales del estado de Nueva York.

El gambito de Trump ya fue rechazado una vez, y ahora se ha aferrado a la decisión de la Corte Suprema de intentarlo nuevamente.

“Me parece que obtuvimos un caso muy grande que creó un mundo completamente nuevo de inmunidad presidencial”, dijo la jueza Myrna Pérez, designada del ex presidente Biden, “y que los límites no están claros en este momento”.

Trump argumenta que tiene derecho a un foro federal para presentar su caso de que el veredicto de culpabilidad del jurado debe ser arrojado a la luz del fallo posterior de la Corte Suprema que otorga una amplia inmunidad criminal a los ex presidentes.

Los abogados del presidente admiten que no es inmune a los 34 delitos mayores, pero sostienen que los fiscales incluyeron incorrectamente evidencia inmunizada durante el juicio, como el testimonio de un asistente de la Casa Blanca y los tweets de Trump.

“El fiscal de distrito sostiene las llaves en su mano”, dijo el abogado de Trump, Jeffrey Wall. “No tiene que presentar ninguna de esta evidencia”.

“Los oficiales federales son procesados ​​todo el tiempo por cosas que no tienen nada que ver con su trabajo, pero si un abogado estatal o local dice:” Vamos a poner en prueba las cosas que tienen que ver con la forma en que hace su trabajo “, entonces han provocado un interés federal único”, continuó.

No se espera que el panel de apelaciones resuelva de manera concluyente en su fallo cómo se aplica la inmunidad. En esta etapa, Trump solo necesita mostrar que es una defensa “colorable”, que significa plausible.

Pero no está claro después del argumento oral si el panel estaba convencido de que limpia incluso ese estándar más bajo.

“¿Hubo otro caso en el que una inmunidad probatoria relacionada con un federal, o es reclamado como defensa federal, ha servido como base para la eliminación?” preguntó la jueza Susan Carney, una designada del ex presidente Obama.

Wall reconoció que la situación surge “muy raramente”.

Pero argumentó que “el punto” de la eliminación de los oficiales federales es que tienen derecho a un foro federal. Si eso es cierto para el oficial federal promedio, debe ser cierto para el presidente y su “enjuiciamiento anómalo y único en su tipo”, dijo.

Trump también debe limpiar otros obstáculos para que surjan exitosos.

Debe mostrar que el enjuiciamiento de dinero en silencio se relaciona con un acto “bajo color” de su presidencia, una posible complicación dada que sus 34 cargos provienen de los reembolsos por un pago de dinero de silencio realizado antes de su presidencia.

“¿Por qué no se entendería esa punta para centrarse en la conducta cargada y si los cargos en sí son para los relacionarnos con los actos oficiales?” Pérez presionó la pared en un punto.

Y independientemente, la ley federal requiere que Trump demuestre que tiene “buena causa” para realizar su esfuerzo de eliminación desde que llegó después de su juicio. Trump enfatiza que la decisión de inmunidad de la Corte Suprema no aterrizó hasta que fue condenado.

Steven Wu, jefe de apelación en la oficina del fiscal de distrito de Manhattan, argumentó que Trump esperó dos meses después de la decisión de inmunidad de la Corte Suprema de montar el esfuerzo nuevamente.

“Es peor, no mejor, para las cuestiones de resolver disputas entre los tribunales federales y estatales que primero fueron al tribunal estatal completamente informado, no solo la inmunidad, sino también la recusación y buscaron una suspensión de la sentencia”, dijo Wu. “Lo hizo en un intento deliberado de obtener el alivio de la corte estatal allí, y solo entonces llegó a este tribunal, o más bien al tribunal de distrito, para solicitar el alivio del tribunal federal”.

El juez Raymond Lohier, un designado del ex presidente Obama, preguntó si incluso si el panel estuvo de acuerdo con Trump en que la decisión de inmunidad hizo que el caso fuera removible, no habría una buena causa debido a ese retraso.

“Eso es correcto”, dijo Wu.

El esfuerzo de Trump es su segunda oferta de este tipo. Dejó el primer esfuerzo después de que un juez federal antes de que el juicio rechazara que el caso de dinero de silencio estaba suficientemente relacionado con su papel como presidente.

La nueva oferta está respaldada por su propio Departamento de Justicia, que presentó un informe de amigo de la cancha en el caso después de que regresó a la Casa Blanca.

Aunque no surgió una dirección clara del argumento, los tres jueces reconocieron la singularidad del caso.

“Creo que podría estar de acuerdo en que este es un caso bastante extraordinario y muy inusual”, dijo Lohier a Wu. “¿Estás de acuerdo con eso?”

“En algunos aspectos, sí, pero en algunos aspectos, no”, respondió Wu. “Y lo que diré es esto: sí, es inusual que este caso penal tenga lugar. El acusado es un acusado inusual.

“Pero está muy lejos de ser inusual para un acusado penal, después de ser sentenciado, a reclamar, uno, que una decisión de la corte intermedia favorece su apelación, y dos, que hubo errores de juicio a los que le gustaría objetar”, dijo. “Esos son motivos comunes”.