Los líderes republicanos y demócratas están de acuerdo: cerrar las cuentas bancarias de los estadounidenses sin razón aparente es incorrecto.
En los últimos años, los principales bancos han comenzado la tranquilidad, calculada y a menudo insensible cierre de cuentas bancarias perteneciente a estadounidenses honestos y respetuosos de la ley, generalmente sin previo aviso, causa o recurso.
La práctica se llama Debanking. Y, para decirlo claramente, simplemente no está bien.
Según los miembros del Comité de Banca del Senado, Bank of America “fue el tema de 988 quejas de cierre inadecuado y 584 quejas de denegación de cuentas inadecuadas “. JPMorgan Chase “fue el tema de 1.423 quejas de cierre inadecuado y 443 quejas de denegación de cuentas inadecuadas”, Y en 2021, Chase cerró la cuenta de la organización sin fines de lucro del ex asesor de seguridad nacional retirado Michael Flynn, citando “riesgo de reputación”.
Wells Fargo “fue objeto de 1.053 quejas de cierre inadecuado y 350 quejas de denegación de cuenta inadecuada“; tiene acusaciones enfrentadas de cerrar cuentas de clientes de larga data en categorías de “alto riesgo”, como los concesionarios de armas de fuego.
Citigroup “fue el tema de 742 quejas de cierre inadecuado y 96 quejas de denegación de cuentas inadecuadas“, incluido el cierre de cuentas personales y comerciales de Americanes armenios.
La mayoría de las personas desconocen esta práctica hasta que los toca directamente. Las fallas bancarias y los malversaciones de empleados reciben mucha más atención de los medios de comunicación y los formuladores de políticas. Pero para los afectados, el debate es tan devastador como ser atrapado en un robo de bancos en fuego cruzado, y las consecuencias pueden ser permanentes.
Para poner las cosas en contexto, no estamos hablando de estafadores, narcotraficantes o financieros terroristas. El debate se está utilizando contra hombres y mujeres cuyo único crimen es dirigir un pequeño negocio, participar en un comercio legal o tener opiniones o asociaciones que se adentran en contra de la ortodoxia tradicional, como los creadores de contenido para adultos. Algunos son ciudadanos extranjeros. Otros son parte de las organizaciones sin fines de lucro religiosas. Algunos están solo en el lado conservador del espectro político.
Ha estado sucediendo a las personas regulares, personas como el dueño de una barbería en un vecindario históricamente negro que administra un club de ahorro informal. Para sus vecinos, el propietario es un salvavidas. Pero para el banco, es un actor sospechoso cuya cuenta se congele después de depositar una gran suma de dinero. No hay advertencia ni conversación, solo una terminal de cajero automático que le niega el acceso a sus propios fondos.
O podría ser un experto en ciberseguridad cuya firma se defiende contra piratas informáticos y cibercriminales. Debido a que ella interactúa con ciberciones, el banco congeló su cuenta, suponiendo que fuera la criminal.
Tal vez es el dueño de una panadería cuyo hijo adolescente vende réplicas inerte de armas de fuego en línea como coleccionables. Debido a su pasatiempo, el banco cerró la cuenta de la madre. Quizás la próxima víctima es un recreador de la Guerra Civil y Marina retirada a quien le dijeron que su cuenta bancaria estaba cerrada debido a su “parafernalia militar”.
Estas no son anomalías. Se están volviendo más comunes a medida que los bancos están cada vez más guiados, o equivocados, por el concepto de riesgo de reputación, impulsado por el miedo a estar asociados con ciertos negocios como el entretenimiento para adultos, el cannabis, las armas de fuego, las criptográficas o los grupos políticos marginales.
Comprensiblemente, ningún banco quiere ser asado por un comité hostil en el Senado o abofeteado con una multa de mil millones de dólares por perderse un mal actor. Tampoco quieren ser acusados de ayudar a financiar terrorismo o organizaciones violentas. Entonces se extralimitan. Para evitar el riesgo, “eliminan” a ciertas personas, no en función de su comportamiento sino en categorías y algoritmos. Esto no es cumplimiento. Es perfil digital.
A principios de este año, el presidente del Comité Bancario del Senado, el senador Tim Scott (Rs.C.), introdujo la Ley de Gestión de Integridad y Regulación Financiera, que prohíbe expresamente a los reguladores federales utilizar el “riesgo reputacional” como una justificación para examinar o penalizar a los bancos.
En un raro acuerdo bipartidista, la senadora Elizabeth Warren (D-Mass.) También destacó miles de quejas recolectadas en los últimos años de personas que no pudieron abrir cuentas o las cerraron abruptamente. “Los grandes bancos dependen de los algoritmos de caja negra y las empresas intermedias, y cierran cuentas sin hacer una diligencia debida cuidadosa”, dijo, dijo. citando musulmanes, negocios de cannabis y personas recientemente encarceladas como víctimas.
Más allá del daño personal, el impacto social del debate es enorme. En una economía digital, amplía la brecha entre los no bancarizados y el resto del mundo, y obliga a las buenas personas a economías subterráneas que los separan de plena participación económica.
Los bancos están destinados a ser custodios neutrales del comercio, no a los árbitros de la justicia. Sin duda, los bancos tienen el deber de combatir las finanzas ilícitas. Pero ese deber no debe incluir individuos privados de derechos basados en preocupaciones de reputación vagas.
Los vigilantes federales deben aclarar lo que significa “riesgo de reputación”, y debe haber mucha más transparencia. El Congreso también debe alentar a los bancos a practicar el análisis de riesgos diligentes, no la exclusión general. Los reguladores deben recompensar, no penalizar, bancos que crean marcos culturalmente competentes y amigables con la innovación.
Todos los estadounidenses merecen saber por qué su vida financiera se ha volcado. Las cartas de forma vagas no son aceptables. No se debe permitir que un banco destruya el sustento de alguien sin un proceso de reparación. Las razones deben ser específicas, revisables y apelables.
La mayoría de los estadounidenses que han cerrado sus cuentas no son lavadores de dinero, ciberdelincuentes, líderes de milicias o amenazas a la seguridad nacional. Son ciudadanos. Contribuyentes. Trabajadores. Innovadores. Padres. Patriotas. Están siendo castigados no por lo que han hecho, sino por cómo se perciben.
Sin lugar a dudas, los bancos deben protegerse contra la criminalidad. Pero deben hacerlo con discernimiento, discreción y decencia. De lo contrario, no están protegiendo a los consumidores. Los están procesando.
Y en Estados Unidos, eso no está bien.
Adonis Hoffman escribe sobre derecho y política comercial. Sirvió en roles legales superiores en la FCC y en la Cámara de Representantes de los Estados Unidos.
