Según los informes, en la neblina posterior a 2024, los demócratas pasan a millones tratando de encontrar su propio Joe Rogan. Estamos invirtiendo en Tiktok Stars y YouTubers, esperando que alguien “hable mágicamente con la gente”.
Pero aquí está el problema: no necesitamos nuestro propio Joe Rogan. Necesitamos recordar cómo tener una conversación.
Matriculé en la Universidad de Brown en 2011 y al final de mi primer semestre, estaba claro que había reglas. Y aunque esas reglas no siempre se hablaban, todos las entendieron.
Una de esas reglas? Algunas opiniones importaban más que otras. Hable fuera de línea, di la cosa equivocada de la manera incorrecta, y habría consecuencias duraderas, especialmente fuera del aula.
Uno de los ejemplos más claros de cómo estas reglas silenciaron la conversación fue el incidente de Ray Kelly. En 2013, Kelly, entonces comisionado de la policía de Nueva York, fue invitado al campus para hablar sobre “vigilancia proactiva”. Los manifestantes gritaron sobre su charla, cerrándola antes de que pudiera comenzar, citando preocupaciones sobre el “encuadre” de la charla.
En particular, sin embargo, varios críticos de Kelly habían decidido que realmente querían escucharlo hablar. Eran estudiantes inteligentes, educados, de la Ivy League y se prepararon para desafiar a Kelly con sus propias preguntas durante la sección de preguntas y respuestas del evento.
Condujo a un debate en todo el campus sobre quién debería obtener una plataforma y quién debería ocupar espacio. Se sumó a la tensión entre la escuela como un espacio educativo y una comunidad viva donde todos los estudiantes deben sentirse seguros.
Con el tiempo, comencé a simpatizar con la visión aparentemente predominante en el campus, que evitar daños o delitos debería ser fundamental para el intercambio académico de ideas.
Luego, después de Brown, obtuve un título de posgrado en Yale y completé un programa de grado conjunto de cuatro años en la Facultad de Derecho de Harvard y la Escuela de Gobierno de Kennedy. Durante ese viaje, comencé a ver cómo el lenguaje y las prácticas del progresismo académicamente orientado podrían usarse para crear espacio, especialmente para las voces marginadas, en instituciones de élite que históricamente han pasado por alto las voces subrepresentadas.
La teoría de la “pirámide invertida”, que los más alejados del poder deberían hablar primero y más fuerte, tenía sentido para mí y, en la práctica, me exponía a vistas, ideas y experiencias que de otro modo habría perdido. También tenía sentido hablar en un lenguaje centrado en la persona en lugar de bulletear y despedir a las personas como simples puntos de datos, por ejemplo, esta es una “persona encarcelada”, no un “prisionero”.
Estas reglas y estructuras me hicieron un pensador más fuerte, y aprendí mucho. Pero noté que el enfoque también llegó con las compensaciones. Aquellos que no se adhirieron a estas prácticas apenas pudieron pensar. Aquellos que rechazaron ciertas premisas básicas y predominantes simplemente fueron tratados como no valía la pena considerar.
Luego, hacia el final de mi educación, tomé un curso de escritura de opinión y una clase de oratoria. Cada artículo de opinión que presenté leí como un resumen legal: cubierto, advertido y, por lo tanto, apenas dijo nada.
“Apoya tus opiniones”, diría mi profesor. “Habla como una persona, no como una nota de política”. Mi profesor de discurso, de manera similar, pasó meses tratando de no enseñarnos los hábitos robóticos que habíamos recogido en Harvard y los lugares que nos llevaron allí, hábitos diseñados para hacernos sonar inteligentes en espacios académicos e hiperprofesionalizados, pero no relatables.
La mayoría de los votantes no se comunican de esa manera. Pero cada vez más, los demócratas sí. Especialmente aquellos de nosotros que hemos pasado demasiado tiempo en salas de seminarios y programas de compañerismo tratando de convertirnos en el próximo Josiah Bartlet o Barack Obama. Hemos desarrollado un dialecto que puede sonar inteligente en un salón de clases, pero que es ajeno a todos los demás.
Es una de las razones por las que la vicepresidenta Kamala Harris, para quien estaba orgulloso de ser un delegado presidencial y cuyo estilo de comunicación resonó conmigo, fue criticado con frecuencia por “no decir nada” en sus discursos. Ella habló con fluidez una especie de liberalismo profesional que habla en implicaciones, no en declaraciones.
Mira, si los demócratas tuvieran nuestro propio Joe Rogan, lo cancelaríamos en una semana. Se olvidaría de usar “I Declaraciones” y ser demasiado general. Hacía la pregunta incorrecta o usaría el tono incorrecto o no incluiría las renuncias apropiadas.
En lugar de una conversación comprometida, terminaríamos con cien hilos de llamadas en las redes sociales y un boicot dirigido por tiktok. Se harán puntos fuertes sobre el poder y el privilegio. Valioso en varios contextos, sin duda, pero separado del proyecto de la política electoral masiva.
Los votantes demócratas deben reconectarse con no vivir en esos hilos (o usar hilos). Pasan sus días en barberos, comensales y salas de estar donde se le permite pensar en voz alta, hacer las cosas mal, cambiar de opinión y aún ser invitado al día siguiente para la próxima conversación.
La izquierda necesita atenuar la vigilancia de tono, y, no, eso no tiene que significar permitir que la intolerancia no se aborde. Significa dejar que las personas hagan las preguntas tontas, tengan opiniones mixtas (incluso contradictorias) y, lo más importante, dejar que las personas hablen antes de que sean fluidas.
Kaivan Shroff, asesor principal del Instituto de Educación, fue un delegado presidencial de la Convención Nacional Demócrata de 2024 y trabajó en la campaña de 2016 de Hillary Clinton.
