Los demócratas atacaron al presidente Trump por golpear a Irán sin el consentimiento del Congreso se están topando con una historia inconveniente: los presidentes demócratas han hecho lo mismo durante décadas.
Desde Bill Clinton, hasta Barack Obama, hasta (más recientemente) Joe Biden, cada presidente demócrata de la era moderna ha empleado fuerzas militares estadounidenses para atacar objetivos en el extranjero, incluidas huelgas en Bosnia, Siria, Libia y Yemen. Mientras buscaban la aprobación de Capitol Hill en algunos de esos casos, el Congreso nunca la proporcionó.
Esa historia ha confundido el argumento actual de los demócratas de que Trump, al golpear tres instalaciones nucleares iraníes el fin de semana pasado, violó la constitución al actuar solo, sin la aprobación formal del Congreso.
La dinámica no ha sido pasada por alto por los líderes republicanos, que han aclamado los ataques a Irán como una necesidad de seguridad nacional y defendieron los poderes de Trump para lanzarlos unilateralmente. Esas voces apuntan específicamente a las acciones de Clinton, Obama y Biden para reforzar sus argumentos.
“Desde (Segunda Guerra Mundial) hemos tenido más de 125 operaciones militares desde Corea y Vietnam hasta Irak y Afganistán. Han ocurrido sin una declaración de guerra del Congreso”, dijo el presidente de la Cámara de Representantes (R-La) a los periodistas después de las huelgas. “Los presidentes de ambas partes han ejercido esa autoridad con frecuencia”.
Johnson marcó algunos ejemplos bajo las administraciones democráticas más recientes. Biden, señaló, ordenó huelgas contra grupos terroristas en Yemen, Siria e Irak. Obama sufrió una campaña de bombardeo de meses en Libia. Y Clinton había bombardeado partes de la ex Yugoslavia durante la Guerra de Bosnia de mediados de la década de 1990.
“Cada una de esas acciones fue tomada unilateralmente y sin autorización previa del Congreso”, dijo Johnson.
Esa experiencia está obligando a los demócratas a tener en cuenta ese pasado, ya que muchos de ellos ahora exigen que Trump cese todas las operaciones militares en Irán sin la aprobación explícita del Congreso. Algunos de ellos reconocen rápidamente la incongruencia, expresando algo como el arrepentimiento de que el Congreso no se mantuvo más firme frente a esas misiones democráticas unilaterales.
“El hecho de que estuviera mal, entonces no significa que no esté mal ahora”, dijo el representante Ted Lieu (California), un ex abogado de la Fuerza Aérea que ahora es el vicepresidente del Caucus Democrático de la Cámara. “La Constitución es la Constitución. Y dice que solo el Congreso tiene el poder de declarar la guerra. Y ha sido un problema bipartidista, con el Congreso que cede demasiado poder para la rama ejecutiva”.
El representante Pete Aguilar (California), presidente del Caucus Democrático, parecía estar de acuerdo. Lamentó que la política de Washington a veces ha reducido el apetito del Congreso por afirmar sus poderes de guerra como un control sobre el presidente, especialmente cuando el Congreso y la Casa Blanca están controlados por partidos opuestos.
“Esa parte es desafortunada. Tal vez hemos perdido algunas oportunidades”, dijo Aguilar.
“Pero eso no significa que hagamos la vista gorda en este momento”, agregó rápidamente. “No significa que solo dejemos que Donald Trump nos camine sobre nosotros. Significa que defendemos nuestra autoridad y hablamos en nombre de nuestros electores en cada oportunidad”.
La Constitución deja en claro que el Congreso y la Casa Blanca juegan papeles cruciales en la realización de operaciones militares. El artículo I le da al Congreso el poder para declarar la guerra, y el Artículo II estipula que el presidente es “comandante y jefe” de las Fuerzas Armadas, responsable de ejecutar guerras que el Congreso sanciona.
Sin embargo, ese equilibrio conceptual se ha inclinado fuertemente hacia la rama ejecutiva durante la mayor parte del siglo pasado: la última vez que el Congreso declaró formalmente la guerra fue en 1941, después de Pearl Harbor. Y desde entonces, el presidente ha asumido prácticamente todo el poder, no solo para dirigir las fuerzas armadas, sino también para lanzarlas a la batalla.
En 1973, a raíz de Vietnam, el Congreso buscó reafirmar su autoridad al aprobar la Ley de poderes de guerra. (El presidente Nixon vetó el proyecto de ley, pero el Congreso lo anuló). La ley requiere que los presidentes “consulten con el Congreso antes de introducir las fuerzas armadas de los Estados Unidos en las hostilidades”, pero no exige la autorización formal de la rama legislativa.
A medida que las tensiones en el Medio Oriente explotaron a principios de mes, los legisladores de ambas partes buscaron limitar la participación de los Estados Unidos con las resoluciones de poderes de guerra que requieren que Trump obtenga el consentimiento explícito del Congreso antes de usar la fuerza militar en Irán. Uno fue patrocinado por tres demócratas principales: los representantes Gregory Meeks (NY), Jim Himes (Conn.) Y Adam Smith (Washington). Otro fue bipartidista, defendido por los representantes Thomas Massie (R-Ky.) Y Ro Khanna (D-Calif.).
Los partidarios de las resoluciones reconocen rápidamente que el presidente tiene el poder de actuar unilateralmente en circunstancias extraordinarias, como si la nación es atacada. Pero no hay evidencia, dicen, para indicar que Irán representó una amenaza inmediata para los estadounidenses antes de los ataques de Trump.
“Cualquier presidente tiene autoridad de defensa personal en virtud del Artículo II de la Constitución. Pero para cumplir con ese umbral, debe demostrar que hubo un riesgo inminente de ataque contra los estadounidenses o las instalaciones estadounidenses. Ese es el estándar”, dijo el representante Jason Crow (D-C-Colo), un ex guardabosques del ejército que sirvió en Irak y Afganistán. “Como miembro del Comité de Servicios Armados y del Comité de Inteligencia de la Cámara, no he visto ninguna evidencia previa al ataque de que hubiera un riesgo inminente para los estadounidenses o para las instalaciones estadounidenses para cumplir con ese umbral”.
La ex oradora Nancy Pelosi (D-Calif.) Entregó una evaluación similar.
“Si nuestro país es atacado, todos y cualquier potencia va al presidente para actuar”, dijo. “Eso no existía aquí, por lo que el presidente debería haber venido al Congreso”.
Complican su argumento las acciones de los presidentes democráticos que también activaron los servicios armados sin el consentimiento del Congreso.
En 1998, por ejemplo, en respuesta a los bombardeos terroristas de las embajadas de los Estados Unidos en Kenia y Tanzania, Clinton ordenó el lanzamiento de misiles de crucero dirigidos a fortalezas de Al Qaeda en Sudán y Afganistán. También se unió a las fuerzas de la OTAN para bombardear objetivos serbios en la antigua Yugoslavia.
Obama enfureció a los liberales en el Congreso en el lanzamiento de ataques contra numerosos países durante su reinado de ocho años, incluida una extensa campaña en Libia en 2011, que ayudó en el derribo del presidente Muammar Gaddafi, así como incursiones posteriores en Siria, Yemen y Somalia.
Obama había pedido a el Congreso una autorización específica en algunos casos, pero los legisladores en Capitol Hill no podían ponerse de acuerdo sobre una resolución para proporcionarla. En cambio, esas operaciones se inclinaron fuertemente en una resolución de 2001, conocida como autorización de la fuerza militar, o AUMF, aprobada por el Congreso para sancionar la guerra de Afganistán después de los ataques del 11 de septiembre.
En la misma línea, Biden usó fuerzas estadounidenses para atacar a las células terroristas en Siria, Yemen e Irak.
Lea, por ejemplo, enfatizó que se oponía al uso de la fuerza de Obama sin que el Congreso diera el OK.
“Dije públicamente en ese momento que Obama necesitaba autorización del Congreso para atacar a Siria. Creo que Trump necesita autorización del Congreso para atacar a Irán”, dijo. “Mi visión de la Constitución no cambia en base a a qué partido pertenece el presidente”.
Otros demócratas buscaron mantener el debate centrado más directamente en los eventos actuales.
“Podemos escribir libros y llenar las pulgadas de su columna con arrepentimientos debajo de esta cúpula. Lo guardaremos para otros días”, dijo Aguilar. “Pero lo que está frente a nosotros hoy es: ¿vamos a defender nuestra autoridad constitucional?”
Una semana después de los ataques, el debate sobre los poderes de guerra ya puede ser académico.
El martes, Trump anunció un alto el fuego entre Irán e Israel que, si se mantiene, puede hacer que el desacuerdo constitucional sea discutible. Massie ha dicho que no obligará a votar en su medida de los poderes de guerra si el alto el fuego continúa. Johnson se ha negado a considerar tal resolución en cualquier caso, calificando la Ley de Puntos de Guerra inconstitucionales. Y se espera que los funcionarios de Trump se reúnan con funcionarios iraníes a finales de esta semana, cuando Estados Unidos buscará un compromiso de Teherán para abandonar cualquier plan para producir armas nucleares.
Aún así, hay muchas preguntas girando sobre el éxito final de las huelgas para desmantelar las capacidades nucleares de Irán. Y Trump, preguntó si atacaría nuevamente si fuera necesario, no dudó.
“Sin lugar a dudas”, dijo. “Absolutamente.”
