Los cierres de refinería aumentan la incertidumbre sobre el futuro de combustible de California

Recientemente, múltiples refinerías en California han declarado recientemente sus intenciones de obtener operaciones de obturación, dejando que el Golden State sea incierto sobre futuros suministros de combustible e impactos en los precios de la bomba.

Valero Energy Corp. fue el último en hacer tal anuncio, alertando a la Comisión de Energía de California (CEC) el mes pasado de que “inactivo, reestructuraría o dejaría de refinar las operaciones” en su refinería de Benicia a fines de abril de 2026.

El aviso de Valero siguió a noticias similares en Phillips 66 en octubre, cuando esa compañía dijo que dejaría de operar en su refinería del área de Los Ángeles en el cuarto trimestre de 2025.

Las empresas están atribuyendo estas decisiones al entorno regulatorio restrictivo en California, que es el hogar del mercado de automóviles más grande de la nación, a pesar de un impulso de energía limpia incomparable.

“Sabemos que el consumo de gasolina de California va a disminuir con el tiempo”, dijo a The Hill, Severin Borenstein, economista de la Universidad de California, Berkeley.

“Vamos a tener salidas y tenemos que averiguar: ¿cómo vamos a manejar esa salida?” Borenstein continuó.

Tras el anuncio de Valero de que sería reducir o cerrar operaciones en Benicia, en el norte del área de la Bahía de San Francisco, el gobernador Gavin Newsom (D), según los informes, envió una carta a la CEC, ordenando a los reguladores que garantizaran suministros de combustible confiables.

La carta instruyó a la CEC que “redoble los esfuerzos del estado para trabajar en estrecha colaboración con las refinerías”, así como para ofrecer cambios en las estrategias de gestión del combustible del estado antes del 1 de julio, según Reuters.

El gobernador también le pidió a la agencia que justifique la creencia del estado de que las refinerías pueden funcionar de manera rentable, al tiempo que culpan al presidente Trump por la inestabilidad general del mercado, informó Reuters.

Homer Bhullar, vicepresidente de Valero, se refirió la semana pasada en una llamada de ganancias a un “plan para dejar de refinar las operaciones” en Benicia. Lane Riggs, el CEO de la compañía, en la misma llamada describió un ecosistema regulatorio que “es el más estricto y difícil de cualquier otro lugar de América del Norte”.

Del mismo modo, el anuncio de Phillips 66 en octubre describió la “sostenibilidad a largo plazo” de la ubicación de Los Ángeles como “incierto y afectado por la dinámica del mercado”.

Evaluación de las perspectivas generales de salidas de refinería de combustible, Borenstein enfatizó la necesidad “para una planificación cuidadosa” por parte de los reguladores en el futuro.

Al describir las refinerías como “inversiones muy grumosas”, explicó que “cuando uno sale, podría obtener un desequilibrio real y, en el medio, podría tener un exceso de suministro de gas”.

En la mente de Borenstein, el CEC deberá considerar cómo habilitar más importaciones, respondiendo preguntas, tal si hay suficiente espacio de puerto o suficiente capacidad de tubería una vez que el combustible llegue a los puertos.

La eliminación de la refinería de combustible, según él, vendrá con desafíos inherentes, particularmente porque California es el primer estado en iniciar este proceso a largo plazo, un proceso que apenas ha comenzado.

“Estas son instalaciones increíblemente complejas y caras, y constantemente están haciendo planes a largo plazo”, dijo Borenstein. “Es muy difícil predecir cómo van a responder a las amenazas de regulación y amenazas de disminución de la demanda”.

Con el objetivo de prevenir futuras escasez y picos de precios en la bomba, Newsom En octubre firmó una legislación controvertida con el objetivo de endurecer las reglas de almacenamiento de refinería de combustible.

El proyecto de ley ABX2-1, aprobado en una sesión legislativa especial, le da al CEC la capacidad de establecer restricciones en los niveles de almacenamiento para cada refinador, combustible y componente de mezcla, al tiempo que ajusta los mínimos de inventario y establece condiciones bajo las cuales los refinadores pueden reducir o reconstruir las reservas.

Aunque ABX2-1 finalmente ganó el favor de la legislatura para convertirse en ley estatal, su avance no fue unánime ni sin rechazo, de compañías petroleras, sindicatos y legisladores.

Chevron envió una carta a los legisladores advirtiendo que la imposición de nuevas limitaciones de inventario solo causaría más picos de precios, como informó por primera vez la estación de televisión local KRCA.

Mientras tanto, los sindicatos se desanimaron con CEC ganando “autoridad regulatoria sin precedentes para dictar burocráticamente el mantenimiento de seguridad en las refinerías en el estado”, lo que dijeron que podrían poner a los trabajadores en riesgo potencial

Sin embargo, Borenstein señaló que la legislación aún no ha llevado a ninguna acción tangible, ya que el proyecto de ley solo estaba dando al CEC la capacidad de considerar establecer nuevas regulaciones sobre estos asuntos. La CEC, sin embargo, aún no lo ha hecho.

“Sería al menos cauteloso al concluir que esas cosas sucederán”, dijo.

Sanjay Varshney, profesor de finanzas en la Universidad Estatal de California, Sacramento, tenía una perspectiva diferente sobre la situación de combustible, argumentando que el estado de oro está lidiando con “heridas autoinfligidas”.

Sertificó que los precios más altos en la bomba reflejan los impuestos a la gasolina más altos de California, los requisitos de combinación de combustible más estrictos del estado y la falta de tuberías de transporte.

Varshney dijo que debido a que Newsom ha “usado históricamente la industria petrolera como un saco de boxeo” y les dijo “que son básicamente pícaros y sinvergüenzas,” hacer negocios en este momento crea circunstancias “interesantes”.

“Las compañías están hartas, por lo que se van”, agregó.

Aunque Varshney dijo que cree que las políticas orientadas al clima de California tienen una intención bien intencionada, pueden ser “demasiado agresivas” cuando se trata de satisfacer las demandas de los consumidores y mantener bajos los precios.

“Si estás liderando, pero nadie está siguiendo, ¿puedes cambiar básicamente el mundo por tu cuenta?” Preguntó Varshney.

Sugirió, por ejemplo, que si todos en todo el país estuvieran usando una combinación más alta de gasolina, entonces todos los estados estarían en “igualdad de condiciones” y los californianos no necesariamente pagarían precios más altos que otros estadounidenses.

Si bien Borenstein acordó que los precios de la gasolina de California no se moverán en el corto plazo, también expresó menos reparos por el hecho de que son altos en primer lugar.

“Me siento perfectamente cómodo con la parte que se debe a los impuestos más altos, que van hacia varias políticas gubernamentales”, dijo.

Borenstein reconoció que las gravámenes de gas de California son más regresivos, afectan más a los grupos de bajos ingresos, en comparación con otros impuestos en el estado, pero enfatizó que las tarifas alimentan la acción del gobierno.

Un problema mayor en su mente es el “recargo misterioso de gasolina”, un término que acuñó que se refiere a la diferencia entre los precios del combustible en California y los de otros estados, incluso después de tener en cuenta los impuestos.

Esa brecha inexplicable, que dijo que el CEC ahora está investigando, es probable que “se deba a las ganancias de alguna compañía”, según Borenstein.

“Es cierto que California tiene precios de gasolina más altos”, dijo. “California también tiene una calidad de aire mucho mejor que, por ejemplo, Salt Lake City, que ha optado por no limpiar su suministro de gasolina”.

“Cuando crecía en Los Ángeles, no podías ver las montañas, y ahora puedes”, agregó Borenstein. “Esa es una elección que los californianos han hecho, tener un ambiente más limpio y pagar más por ello”.