Madrid, el conflicto recientemente concluido entre Irán e Israel, con doce días de hostilidades abiertas, no fue simplemente una batalla entre dos antagonistas históricos.
Marcó el capítulo inicial de una nueva era en seguridad, diplomacia y la definición misma de intereses nacionales en el Golfo Pérsico. Los estados litorales árabes, desde Arabia Saudita hasta Qatar y los Emiratos, han tenido que enfrentar, tal vez por primera vez en décadas, el colapso de la ilusión de la tutela externa y la aparición de dinámicas regionales inevitables.
En medio de esta agitación, la centralidad de Irán ya no está en duda. La pregunta urgente ahora es diferente: ¿puede la región diseñar su propio orden estable y pluralista, con Irán como su piedra angular, y dejar de lado los marcos impuestos por las potencias extranjeras?
Un conflicto que vuelve a dibujar el paradigma de seguridad
Históricamente, los sistemas de seguridad del Golfo Pérsico se han basado en dos pilares: protección por las principales potencias occidentales y la estrategia de contener Irán a través de la fuerza, la diplomacia de presión y la marginación.
La Guerra de June, sin embargo, sirvió como catalizador para la crisis sistémica. La escala y la precisión de la respuesta de Irán a los ataques israelíes, incluidos un ataque de misiles de largo alcance sin precedentes sobre los objetivos en el territorio de Qatar, eliminó por sorpresa tanto al público y las élites árabes globales.
El mensaje era inequívoco: ni las bases militares occidentales, ni los paquetes de armas más sofisticados, ni las alianzas con Washington o Londres ofrecen inmunidad total de un poder regional capaz de combinar poder militar convencional, tecnología de misiles y guerra asimétrica.
A partir de ese momento, incluso en Riad y Abu Dhabi, hablando de “contener” Irán comenzó a sonar como una fórmula anticuada, detallada de un paisaje geopolítico donde la disuasión ya no es el monopolio de nadie. La capacidad de los países del Golfo Pérsico para determinar su propio futuro, una vez remoto y simbólico, se ha convertido en la única salvaguardia realista.
Uno de los resultados más claros de la crisis reciente ha sido el reconocimiento manifiesto o tácito de que cualquier intento de desarrollar una seguridad sostenible en el Golfo Pérsico debe involucrar directamente a Irán. Las políticas continuas de exclusión o fingiendo que el peso estructural de la República Islámica en la región puede ignorarse ya no es viable.
Los diálogos emergentes entre los países de Teherán y el Golfo Persa no están impulsados únicamente por el miedo o el agotamiento con la escalada. También reflejan una comprensión más madura de los factores que dan forma a la estabilidad. Incluso Arabia Saudita, larga reacia a adoptar escenarios de Détente, se ha dado cuenta de que la seguridad basada en la confrontación perpetua es un juego perdedor. La cooperación en los sistemas de alerta temprana, la defensa de los misiles y el control de incidentes han comenzado a desplazar la retórica máxima de años anteriores.
Esto no implica armonía o ausencia de competencia, sino más bien una aceptación pragmática de los intereses plurales y la necesidad de incluir a Irán, no imponerla, sino establecer saldos.
En este sentido, el ataque de Irán contra la base de Al Udeid, limitada, calibrada y estratégica, expuso la vulnerabilidad de todos los actores frente a la escalada regional. Pero también provocó la coordinación intra árabel sin precedentes, con reuniones y consultas de emergencia, no solo para exigir más garantías de Washington, sino, lo que es más importante, para iniciar discusiones sobre la creación de un sistema de defensa regional creíble.
Este giro hacia la soberanía regional marca una ruptura con décadas de dependencia externa y responde también ante una demanda generacional de menos tutela externa y más soluciones de cosecha propia.
Una crisis modelo: el aislamiento de Israel y los dilemas del Golfo Pérsico
Una de las fracturas más claras que la guerra trajo a la superficie fue la divergencia ahora desagradable en los modelos estratégicos entre Israel y los estados del Golfo Persa. Para Tel Aviv, la seguridad se basa en la supremacía militar, la preferencia ofensiva y la negación absoluta de las amenazas percibidas o reales, independientemente de la arquitectura diplomática que puede costar. Israel, incluso durante el pico de las hostilidades, actuó unilateralmente, sin una consulta o coordinación exhaustiva con sus aliados regionales.
La región del Golfo Persa, en contraste, ha pasado la última década invirtiendo en diversificación económica, diplomacia multilateral y estrategias de coexistencia que tienen como objetivo transformar la riqueza petrolera en desarrollo inclusivo.
A pesar de sus divisiones internas, los gobiernos árabes entienden que su estabilidad depende tanto de la seguridad como de la prosperidad y la integración de sus sociedades en el orden global.
La guerra reveló cuán diferentes son, y finalmente irreconciliables, estas dos lógicas. La incomodidad con el régimen sionista se hizo cada vez más evidente, con los ministros extranjeros árabes que expresan serias reservas sobre futuras alianzas que podrían poner en peligro sus agendas internas.
Por lo tanto, la amarga experiencia de los últimos días ofrece una lección clara: el modelo de la Alianza Tácita contra Irán, promovida por algunos a raíz de los acuerdos de Abraham, no convence a las poblaciones o las élites políticas de la región. La coexistencia con Teherán, basada en reglas claras y respeto mutuo, parece mucho más segura que el reciclaje de tensiones sin fin.
El conflicto también expuso el profundo fracaso, y, en muchos casos, el papel profundamente contraproducente, de los poderes globales en la configuración de la seguridad del Golfo Persa.
Estados Unidos, posicionado durante mucho tiempo como el árbitro autoproducido de la estabilidad regional, no actuó como garante sino como acelerante de la crisis. Sus ataques encubiertos contra las instalaciones nucleares iraníes, llevados a cabo en coordinación con Israel, intensificaron el conflicto y provocaron una ola de violencia de represalia que amenazó a toda la región. En lugar de ofrecer protección, las acciones de Washington revelaron una arquitectura de seguridad diseñada no para la defensa del Golfo Pérsico, sino para la proyección del poder estadounidense y la defensa de los intereses israelíes.
Su postura errática, la construcción entre la agresión provocativa y los llamados tardíos para la desescalación, ha dejado en claro que el llamado paraguas estadounidense es selectivo y frágil. Para muchos en la región, la guerra confirmó lo que se sospecha durante mucho tiempo: que la dependencia de las “garantías” de EE. UU. No solo es insostenible, sino cada vez más peligrosa.
Por lo tanto, el final de la “era de las garantías externas” se asuma en el horizonte. El Golfo Pérsico debe reconocer que, en momentos de crisis, solo los marcos de cooperación regional y la autosuficiencia pueden proporcionar respuestas oportunas y creíbles.
La exposición de las vulnerabilidades durante la guerra, desde los ataques de misiles en la infraestructura energética hasta las paradas temporales de las rutas comerciales vitales, ha agregado impulso a las propuestas para una arquitectura de defensa verdaderamente local. No se trata simplemente de adquirir armas más sofisticadas, sino de compartir la inteligencia, armonizar los protocolos técnicos y dejar de lado la resistencia política para construir una respuesta rápida y una red de alerta temprana.
Aquí, Irán surge no solo como un actor inevitable sino como un socio potencial en ciertas áreas críticas: gestión de riesgos, intercambio de información y coordinación contra amenazas que se originan fuera de la propia región. Tal cooperación no implica la ausencia de rivalidad, pero abre la puerta a los mecanismos graduales de construcción de confianza y la posibilidad de desactivar las crisis antes de que estallaran. Los ciudadanos de todo el Golfo Persa también exigen soluciones basadas en la responsabilidad interna, no en promesas externas que ya no convencen.
Un cambio estratégico hacia la seguridad multipolar
El choque de Irán-Israel ha servido como espejo para los gobiernos regionales. Las amenazas ya no son binarias; El mapa ya no puede dividirse perfectamente en “amigos” y “enemigos” absolutos. Los estados árabes están presenciando, en tiempo real, los riesgos del unilateralismo y la necesidad de diversificar las alianzas. El futuro parece estar en la aceptación de una pluralidad de actores y construir asociaciones flexibles capaces de adaptarse a los ciclos de crisis y destento.
La confusión que rodea el futuro de los acuerdos de Abraham y la incertidumbre sobre la continuación de la normalización con Israel refleja la búsqueda de nuevos saldos, ya no dictado por intereses externos. Las prioridades de hoy incluyen defender la integridad territorial y la seguridad colectiva, pero también la búsqueda del desarrollo, la justicia social y una voz más fuerte en los foros diplomáticos globales.
La guerra reciente ha redactado definitivamente los límites mentales de la seguridad en el oeste de Asia.
La pregunta ya no es si Irán puede ser ignorado, contenido o vilipendiado, sino cómo integrarlo, sin perder la autonomía, en una arquitectura regional realista, plural y equitativa.
El futuro ya no depende de la confiabilidad de los aliados distantes, sino de la capacidad de las sociedades y gobiernos locales para construir un consenso flexible, reconocer las diferencias y compartir riesgos. La era de la dependencia no terminó porque los actores regionales lo quisieron, terminó porque los hechos sobre el terreno cambiaron irreversiblemente la ecuación del Golfo.
La pregunta clave ya no es solo qué armas se poseen, sino qué PACTS y acuerdos pueden mantener la vida compartida más allá del corto plazo. Lejos de ser una anomalía para ser excluida, Irán ha demostrado que cualquier visión para el futuro que la deje es ilusoria. La oportunidad es histórica: abandonar marcos obsoletos, abrazar el realismo y, sobre todo, reclamar el derecho de los estados del Golfo Persa a un futuro propio, en forma por ellos mismos. De ahora en adelante, la seguridad será regional, o no será en absoluto.
