La demanda de Cook pone ‘por causa’ en el juicio
Lisa Cook, quien fue confirmada como gobernadora de la Reserva Federal en 2022, quiere que un juez federal haga algo que ningún tribunal haya intentado en los 112 años de historia de la Fed: definir qué significa “por causa” cuando un presidente intenta despedir a un gobernador de la Fed.
Su demanda, presentada el jueves después de que el presidente Donald Trump la arrojó a la junta de la Reserva Federal luego de acusaciones de fraude hipotecario, solicita más que restablecer de emergencia. Cook quiere que el tribunal importe la definición restrictiva de causa de la Comisión Federal de Comercio: Ineficiencia, negligencia del deber o malversación en el cargo) en la ley de la Reserva Federal. Ella quiere un fallo que las acusaciones de forma hipotecaria antes de su nombramiento no puedan calificar como causa. Y ella quiere un mandato constitucional para las audiencias antes de que cualquier gobernador de la Fed pueda ser eliminado.
Eso convierte una disputa de personal en una prueba de hasta qué punto el tribunal está dispuesto a apartarse del diseño explícito que el Congreso utilizado para proteger la independencia de la Fed.
Lo que el Congreso realmente escribió
El estatuto gobernante, 12 USC § 242, es casi agresivamente sobresaliente: nos dice que cada gobernador de la Fed “ocupará un cargo por un período de catorce años desde la expiración del plazo de su predecesor, a menos que el presidente lo elimine antes por la causa por el presidente”.
No incluye los estándares enumerados que se encuentran en otras leyes que Cook quiere que el tribunal importe a la Ley de la Reserva Federal. No impone ningún requisito de procedimiento, como el derecho a la notificación o las audiencias. Deja lo que cuenta como “causa” lo más vaga como puede ser.
Esto no fue un descuido. En 1935, a medida que el Congreso reescribió la gobernanza de la Fed, los legisladores tenían la decisión del albacea de Humphrey de la Corte Suprema en mente, el caso que tuvo una fuerte “ineficiencia, negligencia del deber o malversación” para los comisionados de la FTC. Podrían haber copiado esa fórmula para los gobernadores de la Fed. No lo hicieron.
El senador Carter Glass, el arquitecto legislativo de la Fed, fue explícito sobre la elección. Un presidente podría despedir a los miembros de la Fed “por la causa declarada por escrito” y, por lo tanto, “cambiar la política de (la junta)”. Cuando se le preguntó si el presidente debe “preferir cargos” como un fiscal, Glass dijo que no. El diseño favoreció la razón por la judicialización.
Donde el caso de Cook se desmorona
La Corte Suprema ha expresado una renuencia a convertir el lenguaje legal deliberadamente amplio en un código rígido, especialmente cuando el Congreso se negó a escribir dichos códigos en sí. La Corte Suprema hizo este punto bruscamente en Reagan v. Estados Unidos (1901): “La extracción de causa, cuando las causas no están definidas ni la eliminación de la causa prevista, es una cuestión de discreción y no es revisable”.
Ese precedente centenario sugiere que Cook enfrenta una batalla cuesta arriba. Si “por causa” en la Fed significa discreción presidencial en lugar de una segunda adivinación judicial, entonces la conducta previa al designación no es automáticamente fuera de los límites, particularmente conducta que podría tener la aptitud para supervisar el sistema bancario de Estados Unidos. La franqueza en las transacciones financieras, por ejemplo, podría conectarse razonablemente con la confiabilidad en la política monetaria.
El argumento del debido proceso de Cook se enfrenta a vientos en contra similares. La eliminación presidencial de los oficiales principales no está sujeta a audiencias de la Ley de Procedimiento Administrativo, y la Sección 242 no contiene lenguaje de procedimiento. El diseño de 1935 se parece más a un comando para que el presidente declare sus razones al público y al Senado de los Estados Unidos, que podrían negarse a aprobar el candidato de reemplazo de un presidente si encontraron los motivos para el despido insuficiente.
Eso apenas significa que el requisito de “por causa” es sin dientes. El hecho mismo de que ningún presidente haya intentado eliminar a un gobernador de la Fed, a pesar de varios enfrentamientos entre la Casa Blanca y el banco central, sugiere que esta ha sido una protección efectiva durante más de 100 años. Al igual que el hecho de que Trump no pretende eliminar al presidente de la Fed, Jerome Powell.
El problema de pretexto
Los abogados de Cook también han argumentado que la causa ofrecida por el presidente Trump no es más que un “pretexto finamente velado”. Describen las acusaciones de fraude hipotecaria como “inventadas” y una cobertura por su razón “real” para despedirla. En su resumen legal, no es más que “un intento de eliminar el gobernador Cook sobre su falta de voluntad para reducir las tasas de interés”.
Hay un problema doctrinal con esto y un problema práctico. El problema doctrinal es que los tribunales generalmente evitan sumergirse en las motivaciones presidenciales al evaluar las decisiones de eliminación, prefiriendo juzgar razones en su rostro en lugar de realizar autopsias psicológicas de intención ejecutiva. Esta reticencia judicial se extiende especialmente en los contextos de separación de los intentos, donde la búsqueda de motivos corre el riesgo de enredar a los tribunales en la política desordenada que generalmente intentan evitar.
Si la Casa Blanca ofrece una conexión plausible entre las acusaciones de hipotecas y la aptitud de Cook para un papel regulador financiero (integridad en los tratos financieros, la confianza, la franqueza, es probable que el juez acepte que en lugar de preguntar si el objetivo real de Trump estaba cambiando la política de la alimentación. Los abogados de Cook indudablemente señalarán las declaraciones públicas del presidente sobre las tasas de interés, pero los tribunales han sostenido constantemente que los motivos mixtos no invalidan las acciones presidenciales cuando al menos una razón declarada se ajusta al marco legal. El argumento de pretexto que parece tan obvio en el ámbito político se vuelve mucho más difícil de probar en una sala del tribunal obligado por limitaciones doctrinales sobre la investigación judicial sobre la toma de decisiones ejecutivas.
Además, es muy poco probable que la eliminación de Cook cambie la postura de la política monetaria. Ella es uno de los 12 votos en el Comité Federal de Mercado Abierto (FOMC) que establece las tasas de interés. En la última reunión de la Fed, todos menos dos funcionarios votaron en contra de los cortes. Será difícil convencer a un tribunal de que un presidente está tratando de despedir a Cook para lograr una meta que despegarla no podría lograr.
El problema de daño irreparable
La mayor vulnerabilidad de Cook puede ser la más básica: convencer a la corte de que detenga a la orden de Trump que la elimina, debe demostrar que perder su asiento de la Fed causaría un daño irreparable que garantice una intervención en la corte de emergencia.
La doctrina de la Corte Suprema es implacable aquí. En Sampson v. Murray (1974), el tribunal sostuvo que la pérdida temporal de un trabajo y el salario del gobierno generalmente no constituyen lesiones irreparables. La razón es simple: el dinero se puede pagar más tarde. Agregó que la reputación o la vergüenza dañan “quedan muy cortas” del estándar para el alivio preliminar en este entorno. Y cuando la lesión reclamada es la incapacidad de ejercer el poder público, los tribunales tienden a tratar eso como una preocupación institucional, no como un daño personal que justifica un alivio extraordinario.
El precedente moderno eleva la barra más. Winter v. NRDC (2008) requiere una probabilidad, no una mera posibilidad, de daño irreparable. Los jueces son particularmente reacios a insistir en que los altos funcionarios permanezcan en puestos confidenciales mientras que el litigio avanza. ¿Es realmente una buena idea que un gobernador de la Fed decida la política monetaria mientras está litigando contra el presidente de los Estados Unidos?
El equipo de Cook argumentará que Fed Independence sufre un daño irreparable por la eliminación política. Pero esa lesión institucional, sin embargo real, no se traduce fácilmente en el daño personal y no compensable que requieren los mandatos de emergencia.
Lo que probablemente hará el tribunal
Por supuesto, no hay contabilidad para el síndrome de trastorno de Trump en ninguna sala del tribunal presidida por un juez de distrito federal. Muchos han mostrado la voluntad de arrojar precedentes legales y limitaciones convencionales sobre el poder judicial por la ventana en intentos de frustrar al presidente. Pero la jueza Jia Cobb, quien escuchará argumentos el viernes, tiene una reputación de manejar casos complejos y políticamente sensibles con una atención cuidadosa a la autoridad legal y los límites legales.
Dos resultados realistas a corto plazo se deducen del paisaje doctrinal. Primero, es probable que no haya reincorporación sino procedimientos acelerados sobre los méritos. Eso preserva los recursos judiciales al tiempo que garantiza que Cook obtenga una decisión rápida. En segundo lugar, una orden limitada que requiere que la administración proporcione una declaración más detallada de su determinación de “causa”, respaldada por cualquier evidencia contemporánea, sin restablecer el juicio pendiente de Cook.
Cualquiera del enfoque obliga a la Casa Blanca más allá de “porque lo dijimos” mientras mantiene a los jueces federales fuera del negocio de personal de personal de la Reserva Federal.
Sin embargo, en última instancia, las limitaciones que el Congreso construyó para proteger la independencia de la Fed depende más del Senado y la estructura del banco central que en la supervisión judicial. Términos escalonados de catorce años, confirmación del Senado para los reemplazos y un FOMC de 12 miembros que diluye la influencia de cualquier cita individual: estas características protegen la independencia alimentada de manera más confiable que las audiencias de la corte sobre la “causa” presidencial.
