Cuando los votantes entregaron una rotunda victoria al presidente Trump y al Partido Republicano en noviembre pasado, enviaron otro mensaje: para todas las conversaciones sobre “democracia” y “reforma”, los votantes desconfían de cambios complicados en los procedimientos de votación.
La votación de elección de clasificación falló en cada estado donde apareció en la boleta. Y propuestas para revivir la votación de fusión, que permite que los candidatos figuran en la boleta bajo más de un partido, ganaron poca tracción.
Si bien estos métodos para elegir candidatos tienen ventajas muy reales, los votantes no parecen tener apetito por las principales reformas estructurales y parecen preferir la simplicidad. Esto no significa que la reforma electoral sea una mala idea: solo el 18 por ciento piensa que la democracia está funcionando “muy bien” en Estados Unidos. Es por eso que hay una reforma mucho más simple que podría dar a los votantes más opciones y mejorar los resultados sin tanta confusión: derogar las leyes de perdedores doloridos.
Las leyes doloridas de perdedores, en los libros en todos los estados, además de Connecticut, Nueva York e Iowa, evitan que los candidatos que pierdan las primarias de su partido aparecen en una boleta electoral general. Estas leyes estaban destinadas a fortalecer los partidos políticos, limitar la confusión y evitar la división de votos. En la práctica, sin embargo, tienden a afianzar los expertos del partido y empoderar a los grupos activistas extremos. Y marcan la diferencia: un estudio importante de 2014 encontró que eran una causa principal de la polarización cada vez más profunda del Congreso en las últimas décadas.
Las leyes de perdedores doloridos bloquean las malas decisiones primarias tomadas por pequeños grupos de votantes (solo alrededor del 20 por ciento participan en las primarias) y no deja espacio para que la mayoría anule una minoría vocal. Derogarlos les da a los votantes más opciones en noviembre, particularmente cuando las primarias producen nominados no representativos.
La revocación de las leyes de perdedores doloridos ofrece beneficios claros para los votantes y los partidos por igual. En la carrera del Senado de Missouri en 2012, la titular demócrata Claire McCaskill enfrentó una dura pelea de reelección en un estado cada vez más rojo. En lugar de esperar para ver qué republicano emergería, ella trabajó activamente para elegir a su oponente, publicando anuncios durante las primarias republicanas que “atacaron” a Todd Akin como “demasiado conservadora” en términos destinados a apelar a los votantes primarios republicanos. Funcionó. Una vez que Akin ganó la nominación, se autodestruyó con comentarios ofensivos sobre “violación legítima”. McCaskill llegó a la victoria en un asiento que los republicanos deberían haber ganado.
Más recientemente, en 2022, la representante Liz Cheney (R) perdió sus primarias republicanas en Wyoming después de tomar una posición de principios contra Trump. Las encuestas mostraron que tenía un apoyo sustancial entre los independientes e incluso los demócratas. Pero gracias a la dolor de perdedores de Wyoming, no pudo postularse como independiente en las elecciones generales, a pesar de que una parte significativa del electorado probablemente la habría apoyado. El resultado es que el Congreso perdió a alguien que hubiera sido una voz independiente conservadora interesante.
Los demócratas también han pagado el precio. En la elección especial de 2010 de Massachusetts para el Senado de los Estados Unidos, la fiscal general estatal Martha Coakley ganó la nominación demócrata para suceder a Ted Kennedy. Pero realizó una campaña sin inspiración y propensa a errores que se lleva semanas de la campaña, saltando debates e incluso burlándose de la idea de estrechar la mano fuera de Fenway Park. El republicano Scott Brown aprovechó los pasos en falso y ganó un malestar en un estado azul profundo. La dolor de perdedores del estado había significado que los votantes no tenían otra opción democrática, como el representador principal del primer año Michael Capuano.
Compare eso con la carrera del Senado de Connecticut en 2006, donde la falta del estado de una ley de perdedores doloridos les dio a los votantes una segunda oportunidad. Cuando el demócrata Joe Lieberman perdió sus primarias ante un retador de izquierda Ned Lamont, corrió como independiente. Los votantes, incluidos la mayoría de los republicanos del estado, lo reelacionaron fácilmente.
La conclusión es simple: las leyes de perdedores doloridos, combinadas con primarias partidistas, a veces pueden negar a los votantes de elecciones generales la oportunidad de votar por los candidatos que mejor reflejan sus puntos de vista. Deshacerse de ellos sería una mejora.
La revocación de las leyes de perdedoras no es “un truco extraño” que salvará la democracia: ninguna reforma electoral puede hacer eso. Y, al menos en teoría, puede que ni siquiera sea la mejor reforma que Estados Unidos podría hacer. Pero es una medida simple e intuitiva que podría reducir la polarización y aumentar la elección sin confusión o interrupción.
Eli Lehrer es el presidente del Instituto R Street.
