El presidente Trump afirmó a principios de este mes que las iniciativas de desregulación de su administración ya habían ahorrado $ 180 mil millones y pusieron miles de dólares en los bolsillos de cada familia. Trump ordenó a las agencias federales a revisar, rescindir o modificar las regulaciones consideradas inconstitucionales, pesadas o contrarias al interés nacional, y les exigió que eliminaran 10 reglas existentes para cada nueva regulación. Trump indicaron las regulaciones que deberían estar en el bloque de corte, “imponen costos significativos a las partes privadas que no son superadas por los beneficios públicos”.
Unos días más tarde, Lee Zeldin, jefe de la Agencia de Protección Ambiental, se jactó de que sus 31 iniciativas constituían “el mejor día de desregulación que nuestra nación ha visto”, ahorrando a los estadounidenses billones de dólares en “costos e impuestos ocultos”. Haciéndose eco de Trump, Zeldin señaló directivas diseñadas para “conducir una daga directamente al corazón de la religión del cambio climático” y los esfuerzos de la administración de Biden para “acelerar la industria del petróleo y el gas”. La EPA, prometió Zeldin, reduciría “el costo de vida para las familias estadounidenses, desatar energía estadounidense, traer de regreso a los trabajos de automóviles a los Estados Unidos y más”.
Notable por su ausencia, en una administración que lamenta públicamente las políticas gubernamentales que distorsionan el capitalismo de libre mercado, fue una mención de eliminar o incluso reducir los subsidios a las empresas de combustibles fósiles.
En 1926, el Congreso aprobó y el presidente Coolidge firmó una legislación que se conoció como “la asignación de agotamiento del petróleo”. Según la premisa de que los depósitos minerales son recursos finitos que se agotan cuando se extraen, los subsidios incluyeron deducciones de ingresos imponibles para costos relacionados con la perforación, incluida la mano de obra, los materiales y algunos gastos “intangibles”. También permitió deducciones de un porcentaje fijo de ingresos brutos de las propiedades de petróleo y gas, lo que, resultó, podría permitir a los propietarios a su tiempo deducir los montos mayores que el capital utilizado para adquirir el activo.
“Podríamos haber tomado una cifra del 5 o 10 por ciento” para la asignación de agotamiento, el senador Tom Connally (D-Texas) reconoció: “Pero tomamos un 27.5 por ciento porque no solo somos cerdos, sino que la figura extraña hizo que pareciera científicamente que se llegó científicamente”. En 1937, el Secretario del Tesoro Henry Morgenthau llamó la legislación “quizás la escapatoria más evidente en el código tributario”.
Durante las siguientes nueve décadas, el Congreso ha jugado con los porcentajes y las compañías elegibles para recibirlos, pero la asignación de agotamiento del petróleo se ha mantenido en gran medida intacto, y especialmente lucrativo para las grandes compañías petroleras.
Las estimaciones de la ganancia inesperada de todos los subsidios del gobierno estatal y federal a las empresas de combustibles fósiles varían ampliamente, pero casi seguramente asciende a cientos de miles de millones de dólares cada año. Aún más importantes, los cálculos de costo-beneficio que Trump ordenó este mes no incluyen el impacto económico de esta forma de energía en el cambio climático, eventos climáticos extremos, contaminación, atención médica o degradación ambiental, que el fondo monetario internacional estima en $ 7 billones en todo el mundo, 35 por ciento en los Estados Unidos en los Estados Unidos.
América ahora produce alrededor de 13 millones de barriles de petróleo crudo al día, más que cualquier país. Estados Unidos también produce casi todos los que usan los estadounidenses de gas natural. Y las compañías de combustibles fósiles han registrado ganancias récord de aproximadamente $ 200 mil millones al año. Dado que “taladro, simulacro de bebé”, bien podría exagerar los mercados nacionales y globales y conducir a precios más bajos, es probable que las grandes compañías de petróleo y gas no inicien nuevos proyectos en el futuro cercano.
Las compañías de combustibles fósiles no necesitan o merecen subsidios del gobierno federal, que, en cualquier caso, son antitéticos a la profesora filosofía económica de la administración Trump.
También debe ser claro, para todos menos los negadores de cambio climático, excepto los más ardientes, que en un futuro no muy lejano, las fuentes de energía alternativas deberían, y reemplazarán, reemplazarán los combustibles fósiles, que son responsables del 75 por ciento de las emisiones de gases de efecto invernadero del mundo. Los paneles solares de techo en casas, parques eólicos (en tierra y en el océano), la potencia geotérmica, hidroeléctrica y de marea se ha vuelto cada vez más eficiente y rentable.
Como el precio de los vehículos eléctricos se ha desplomado, la Unión Europea ha votado para eliminar los nuevos automóviles con gas y diesel para 2035. China, el mayor contaminador del mundo, está invirtiendo enormes sumas en un esfuerzo por dominar la industria de las energías renovables. Se proyecta que la energía solar, se convertirá en la principal fuente de energía de China para 2026.
A la izquierda sin control, la administración Trump revertirá la estrategia de energía verde que fue la pieza central de la agenda de cambio climático de la administración Biden. Con el reloj que funcionan, es hora de que los ciudadanos estadounidenses exijan visiblemente, vocal y vociferantemente que el Congreso que no hace nada hará algo para poner fin a las políticas gaseosas que les presentan un peligro claro y presente para ellos y a todos los demás en el planeta Tierra.
Glenn C. Altschuler es el profesor de estudios estadounidenses Thomas y Dorothy Litwin eméritos en la Universidad de Cornell.
