Opinión
Karl QuinnEscritor principal, Cultura
16 de marzo de 2026 – 4:58 p.m.
16 de marzo de 2026 – 4:58 p.m.
Ahorrar
Ha alcanzado su número máximo de elementos guardados.
Elimine elementos de su lista guardada para agregar más.
Guarde este artículo para más tarde.
Agregue artículos a su lista guardada y vuelva a consultarlos en cualquier momento.
Entiendo
aaa
Si hay una conclusión clave de la ceremonia de los Oscar de este año, es cómo la política apareció (o más bien, no apareció).
Los dos mayores ganadores fueron One Battle After Another, que obtuvo seis premios, y Sinners, con cuatro. Ambas son películas profundamente políticas: la primera abiertamente, la segunda alegóricamente pero inequívocamente política.
Si a eso le sumamos la victoria de Jessie Buckley para Hamnet, una película que a su manera es profundamente política, tendremos un triunvirato de películas que tienen mucho que decir sobre algunos de los temas más importantes del momento: el ascenso de la derecha cristiana en la política estadounidense y la usurpación de la democracia; el racismo profundamente arraigado en la vida cultural y económica estadounidense; el derecho de la mujer a controlar su cuerpo; y el poder transformador del arte.
Sumado al loco estado del mundo en el que nos encontramos, las guerras en pleno apogeo, la creciente disparidad económica, la democracia bajo ataque y la extrema derecha en aumento aparentemente en todas partes, uno podría haber esperado más que la ronda promedio de discursos en el Dolby Theatre. Sin embargo, estuvo casi completamente ausente.
Javier Bardem fue una excepción notable, luciendo su gran pin de solapa “no Guerra” cuando subió al escenario para copresentar el premio a la mejor película internacional. En caso de que los espectadores en casa no pudieran verlo, fue directo al grano, diciendo “no a la guerra y Palestina libre”.
Joachim Trier ganó ese premio, por Valor Sentimental, y abogó por el bienestar de los niños. “Todos los adultos son responsables de todos los niños”, dijo, parafraseando al escritor afroamericano James Baldwin. “No votemos por políticos que no toman esto en serio en cuenta”.
Priyanka Chopra Jonas y Javier Bardem.Chris Pizzello/Invision/AP
Aparte de eso, estuvo el golpe indirecto del presentador Conan O’Brien al ego literalmente monumental de Donald Trump, cuya inclinación por agregar su nombre a edificios como el Centro Kennedy para las Artes Escénicas está bien establecida.
O’Brien, en broma, cambió el nombre de la sede de los Oscar a “Teatro Tiene un Pene Pequeño” y añadió “veamos cómo pones tu nombre antes de eso”. No se nombró al presidente de los Estados Unidos, pero la mordaza cayó de todos modos.
Hubo un golpe a la posición equivocada de Estados Unidos sobre el control de armas por parte de los ganadores del mejor cortometraje documental, mientras que David Borenstein, codirector de mejor largometraje documental Mr Nobody Against Putin, fue otro que hizo referencia a Trump sin nombrarlo (en un discurso que fue simultánea y más abiertamente sobre el muy buen amigo de Trump, Vladimir Putin).
La película que codirigió con el maestro ruso Pavel Talankin trata, dijo Borenstein, “sobre cómo se pierde el país. Y lo que vimos al trabajar con este metraje es que se pierde a través de innumerables pequeños actos de complicidad”.
Joachim Trier acepta el premio al largometraje internacional por Sentimental Value.Chris Pizzello/Invision/AP
“Somos cómplices cuando un gobierno asesina a personas en las calles de nuestras principales ciudades y no decimos nada, cuando los oligarcas se apoderan de los medios de comunicación y controlan cómo podemos producirlos y consumirlos. Todos enfrentamos una elección moral. Pero afortunadamente, incluso nadie es más poderoso de lo que piensas”.
Sin embargo, fueron pequeños momentos. Y de los grandes ganadores – Sinners y One Battle – no hubo nada.
Artículo relacionado
Dependiendo de su perspectiva sobre el lugar de la política en el entretenimiento (y especialmente en las entregas de premios), eso podría resultar un alivio o una decepción. Pero es casi seguro que dice algo sobre cuán fracturado se ha vuelto el mundo y cuánto se corre el riesgo de alienar a una parte considerable de la audiencia al tomar una posición.
También sugiere que muchos en Hollywood se han dado cuenta, tras la rotunda derrota de Kamala Harris, respaldada por celebridades, en las elecciones de 2024, de que su activismo puede ser contraproducente.
Jennifer Lawrence lo expresó bien una entrevista con The New York Times en noviembre, cuando dijo “hemos aprendido, elección tras elección, que las celebridades no marcan ninguna diferencia en cuanto a por quién vota la gente”.
Tras darse cuenta de ello, dijo, tuvo que preguntarse cuál era el valor de intervenir en cuestiones políticas cuando hacerlo simplemente “va a añadir más leña al fuego que está desgarrando al país”.
Artículo relacionado
Cuenta la leyenda que el jefe del estudio, Samuel Goldwyn, dijo una vez: “si tienes un mensaje, llama a Western Union” (aunque los historiadores ahora dicen que la fuente de la línea es, de hecho, Moss Hart). En otras palabras, las películas son para entretener a la gente, no para sermonearles.
Hay todo tipo de razones para estar en desacuerdo con esa visión, pero a juzgar por esta transmisión de premios tan ostentosamente apolítica, parece que Hollywood –escarmentado por una división antes impensable en el país, una centralización sin precedentes de los canales de comunicación y amenazas opresivas de demandas judiciales– finalmente ha decidido que es un mensaje al que debe prestar atención.
Al menos en su noche de noches.
¿Quieres más cobertura de expertos sobre el mundo del cine? Regístrate en nuestro Sala de proyección hoja informativa.
Ahorrar
Ha alcanzado su número máximo de elementos guardados.
Elimine elementos de su lista guardada para agregar más.
