Las frustraciones están burbujeando entre los republicanos de la Cámara después de la conferencia, por la piel de sus dientes, superaron las disputas internas para adoptar un marco para la agenda legislativa del presidente Trump, una señal preocupante para el grupo mientras se dirige a la próxima, más difícil, más difícil para lograr las prioridades de la política interna del presidente.
La Semana Rocosa previa a la adopción de la resolución presupuestaria, con los halcones fiscales reteniendo el apoyo al presionar por compromisos en recortes de gastos, lo que obligó a los líderes a posponer un voto programado sobre el azul presupuestario hasta que los Toners duros adquirieron a Medicleid en la boca de los republicanos en las otras partes de la conferencia que preocupan que el alto objetivo podría conducir a los recortes a Medicleid.
Un republicano de la Cámara moderada, otorgó el anonimato para hablar con franqueza, dijo que los miembros están “molestos con la atención que recibe este pequeño grupo”.
“Mientras tanto, estos tipos reciben toda la atención, las personas que realmente tienen situaciones vulnerables en términos de razas, ya sabes, tomamos votos difíciles”, agregó el legislador.
Más allá de las quejas sobre las tácticas, las expectativas claramente no coincidentes sobre el nivel de recortes en el paquete final están preparando el escenario para más enfrentamientos. Freedom Caucus dice que obtuvo compromisos del liderazgo por $ 1.5 billones en recortes, pero los moderados están depositando que esas garantías no sean vinculantes, por temor a que el objetivo pueda conducir a recortes intolerables a Medicaid u otros programas de redes de seguridad social.
Los líderes tendrán que cerrar esa brecha en el siguiente paso del proceso, generando los detalles exactos de la reducción de impuestos de Trump, la política energética y las prioridades de financiación fronteriza en las próximas semanas.
También tendrán que decidir cómo manejar a las líneas duras si implementan tácticas de brazo más fuerte.
Un republicano de la segunda Cámara, que solicitó el anonimato para discutir las deliberaciones sensibles, expresó su frustración con la forma en que el liderazgo manejó la situación esta vez.
“Miembros como yo esperan estas tácticas de (The House Freedom Caucus). Sin embargo, la ansiedad proviene de que el liderazgo se capitule”, dijo el legislador del Partido Republicano. “Es el apaciguamiento, ¡no la paz a través de la fuerza!”
Esa insatisfacción salió a la superficie esta semana cuando el representante Derrick Van Orden (R-Wis) votó brevemente “no” sobre la resolución presupuestaria antes de cambiar a “sí”, un movimiento que describió como un “disparado” simbólico sobre el arco “en el Caucus de la Freedom Freedom. Prometió “sabotear personalmente cada cosa que el Caucus de la Libertad hace hasta que se les ocurra bien”.
“Cuando están haciendo los juegos de renos, están privando a mis votantes, y no toleraré eso más”, dijo Van Orden. “No me importa si me reelegen si no podemos ser efectivos”.
Cuando se le preguntó si alguna de sus frustraciones se dirige al orador Mike Johnson (R-La.) Por prestar atención a sus demandas, Van Orden dijo: “Ese no es asunto suyo”.
En otra señal de la tensión, los republicanos moderados se acurrucaron con Johnson durante la votación final sobre la resolución presupuestaria el jueves para hablar a través de las preocupaciones sobre lo que se prometía al Freedom Caucus. Después de que algunos de esos centristas retuvieron su voto, se iluminan con verdes el plan presupuestario con el entendimiento de que el nivel de recortes, y a lo que se aplican, aún sería negociable.
“Lo importante es que el orador dijo que vamos a hacer todo lo posible para llegar a $ 1.5 billones en ahorros, pero no puso nada en esta resolución que nos vinculara a hacer eso”, dijo la representante Nicole Malliotakis (RN.Y.), uno de los miembros en ese grupo. “Y eso es lo importante, y eso es lo que estábamos en contra”.
La resolución presupuestaria ordena al Senado que encuentre un mínimo de solo $ 4 mil millones en recortes, una cifra que es piddly en comparación con las instrucciones para que la Cámara encuentre al menos $ 1.5 billones en recortes. El detalle que ha obtenido la mayor controversia es que el Comité de Energía y Comercio de la Cámara de Representantes, que tiene jurisdicción sobre Medicaid, se le ordena a encontrar al menos $ 880 mil millones en recortes, una cifra que incluso la oficina de presupuesto del Congreso dijo que no se puede llegar sin recortes al programa de redes de seguridad social ampliamente utilizada.
Esa brecha gigantesca era la fuente de indignación de los halcones fiscales que temían que se hicieran vapor para aceptar un paquete final con solo recortes modestos. Pero para los moderados, el número del Senado más bajo les dio una sensación de seguridad.
El representante Mike Lawler (RN.Y.), después de que la Cámara aprobó la resolución presupuestaria el jueves, minimizó la cifra de $ 1.5 billones defendida por el Freedom Caucus.
“El Senado es el número que guiará, ¿verdad?” Dijo Lawler. “Al final del día, negociaremos. Encontraremos tantos ahorros como podamos en toda la totalidad del gobierno federal. Obtendremos una factura de impuestos que reduzca los impuestos, en lugar de permitir que esto expire y vea el mayor aumento de impuestos en la historia de Estados Unidos”.
Los retiros del Partido Republicano de la Cámara de Representantes sobre la resolución presupuestaria habían estado buscando cambios en la medida que harían el mínimo de $ 1.5 billones para la unión de los recortes. Una idea presentada a la Casa Blanca y en una reunión nocturna lo hacía a través de una enmienda, lo que habría requerido que la legislación regresara al Senado para su aprobación.
Pero al final, los fondos duros se decidieron por los compromisos escritos del orador y una conferencia de prensa conjunta con Johnson y el líder de la mayoría del Senado John Thune (Rs.D.), en la que Thune dijo que era la “ambición” del Senado alcanzar el número de la Cámara de Representantes, pero no ofrecía ninguna garantía.
El representante Thomas Massie (R-Ky.), Uno de los dos republicanos que votó en contra de la resolución hecha al Senado, dijo que sus compañeros halcones fiscales se presentaron para “el mayor aumento de déficit en la historia del Congreso” al confiar en esos compromisos no vinculantes.
“El único papel que importa es el papel en el que votamos”, dijo Massie. “Y si no está en lo que votamos, no va a suceder”.
Mike Lillis contribuyó.
