En una de sus primeras órdenes ejecutivas, el presidente Trump declaró que, después del ataque terrorista de Hamas del 7 de octubre de 2023 contra Israel, los estudiantes universitarios judíos “han enfrentado un aluvión implacable de discriminación”, incluida la “negación del acceso a las áreas e instalaciones comunes del campus” y la “intimidación, el cosechador y las amenazas físicas y el agresión”. En un comunicado de marzo, la secretaria de educación, Linda McMahon, afirmó que “los estudiantes judíos que estudian en los campus de élite de EE. UU. Continúan temiendo por su seguridad”.
En respuesta, la administración ha congelado miles de millones de dólares en fondos de investigación para las principales universidades; Deportados o detuvieron a varios estudiantes internacionales asociados con las protestas del campus pro-palestina; despojó a más de 1.500 estudiantes internacionales de sus visas; y advirtieron a 60 colegios y universidades que pueden estar sujetos a acciones de cumplimiento bajo la Ley de Derechos Civiles, lo que prohíbe la discriminación en los programas financiados por el gobierno federal.
Como lo demuestran las noticias e informes de los grupos de trabajo de Harvard, Columbia y Stanford, algunos colegios y universidades experimentaron incidentes de antisemitismo manifiesto después de que comenzó la guerra de Israel-Hamas, y muchos estudiantes judíos consideraron que los entornos del campus eran hostiles e inseguros (al igual que muchos estudiantes musulmanes).
Pero la narrativa y la respuesta de la administración Trump son claramente exageradas. Incluso se podría sospechar que las sanciones a las universidades tienen tanto que ver con el antisemitismo como los aranceles de Trump son sobre fentanilo.
En una encuesta de noticias de EE. UU. Tomada en el apogeo de los disturbios del campus la primavera pasada, más de dos tercios de los estudiantes en las 25 universidades principales del país dijeron que el antisemitismo no era un problema o solo un pequeño problema en sus campus; Solo el 14 por ciento lo consideró un “gran problema”. Las encuestas también indican que el antisemitismo es menos problemas entre los estudiantes universitarios que entre el público en general.
El antisemitismo, por supuesto, nunca debería ser ignorado. Pero tampoco debería haber prisa al juicio o al castigo.
El antisemitismo del campus no puede ser manejado mediante un enfoque único para todos, pero existen principios generales que deberían guiar la mejor respuesta.
Primero, necesitamos definir el problema. No existe una definición única de antisemitismo ampliamente aceptada. La administración Trump utiliza la definición de la Alianza de Recuerdo Internacional del Holocausto, pero algunos de sus ejemplos, como “aplicar dobles raseros” a Israel, siguen siendo controvertidos y plantean preocupaciones de la Primera Enmienda.
Como observó el grupo de trabajo presidencial de Harvard para combatir el antisemitismo y el sesgo antiisraelí, cuando los miembros de la comunidad “experimentan una conducta y exclusión de odio, el problema es la conducta y la exclusión, no si se asigna a una larga definición de antisemitismo o cualquier otra forma de sesgo”.
La conducta odiosa toma muchas formas, desde la violencia y el acoso hasta la condena, el rechazo y la exclusión. Cada uno requiere una respuesta política apropiada para el presunto delito y un reconocimiento de que lo que parece odioso para algunos puede parecer una expresión política legítima para otros. Muchos estudiantes judíos experimentaron protestas pro-palestinas como antisemitas, incluso cuando la mayoría de los manifestantes insistieron en que eran antiisraelíes, no antisemitas.
Antes de elegir cómo responder, los líderes académicos deben comprender y clasificar correctamente la naturaleza y el alcance de los desafíos que enfrentan.
En segundo lugar, debemos adaptar la respuesta a la ofensiva. Cantar “del río al mar” a las 4 pm en un quad donde se permite la protesta es la expresión política protegida. Cantarlo a las 4 am fuera del dormitorio de un estudiante judío es el acoso. La expresión ofensiva puede ser condenada, pero no debe ser sancionada.
Alguna conducta, especialmente si implica violencia, acoso o destrucción de la propiedad, requiere una acción disciplinaria rápida. Otra conducta, como violar los límites de ruido, puede conducir a menores sanciones. Otra conducta, como el rechazo y la exclusión, puede requerir que las instituciones adopten respuestas programáticas, como enseñar la historia del conflicto en el Medio Oriente y los esfuerzos para promover el discurso civil.
También debemos tener cuidado con las generalizaciones. Cuando un estudiante de Cornell con problemas de salud mental publicó amenazas en línea de violencia contra estudiantes judíos, los críticos denunciaron a la escuela como un foco de antisemitismo, a pesar de que el estudiante que hace las amenazas actuó solo y fue arrestado, procesado y expulsado rápidamente.
La generalización de los incidentes aislados puede tergiversar la realidad; estudiantes de alarma; enojar al público; y respuestas imprudentes e injustificadas, que van desde clases canceladas hasta políticas represivas contra la protesta y la libre expresión.
Al mismo tiempo, varios incidentes aparentemente aislados pueden contribuir a un entorno hostil que requiere respuestas más amplias y más sistemáticas. Entre las preguntas que los administradores deben hacer: ¿es el antisemitismo generalizado? ¿Las políticas universitarias relevantes son adecuadas y, de ser así, se aplican de manera justa y constante? ¿Cómo puede la universidad comunicarse mejor y apoyar a las personas y grupos preocupados?
Cuarto, debemos respetar el debido proceso. Cualquier estudiante que enfrenta procedimientos disciplinarios tiene derecho a una audiencia rápida y justa y una decisión basada en la evidencia. Lo mismo es cierto para los colegios y universidades sujetos a la investigación del gobierno.
El Título VI de la Ley de Derechos Civiles de 1964, que prohíbe la discriminación en los programas financiados por el gobierno federal, establece un proceso detallado y obligatorio para abordar las quejas de que una institución no ha respondido adecuadamente a la discriminación, el acoso o la conducta creando un entorno hostil. Antes de que se puedan imponer sanciones, el Gobierno debe proporcionar un aviso, buscar un acuerdo de resolución voluntaria y, si eso falla, hacer “un hallazgo expreso sobre el registro, después de la oportunidad de audiencia, de incumplimiento” con la ley.
El Título VI no autoriza lo que la administración Trump ha hecho a numerosas Liga Ivy y otras universidades: hacer una declaración de culpa seguida de una congelación en miles de millones de dólares de subvenciones de investigación.
Finalmente, las sanciones deben ser dirigidas y proporcionadas. Según el Título VI, la retención de la financiación del gobierno federal debería ser “un último recurso, para usarse solo si todo lo demás falla”, y luego solo en relación con el programa en el que se encuentra una violación. La congelación de fondos de la administración Trump, realizada sin identificar ninguna violación específica, es una forma de castigo colectivo, que hace que un grupo completo sea responsable de los actos de algunos de sus miembros.
Despertinadamente desproporcionado con las supuestas fallas de las universidades, se aplica indiscriminadamente a todos los involucrados en subvenciones de investigación, a pesar de que la gran mayoría no tiene conexión con la conducta antisemita.
El daño, en la libertad de expresión escalofriante, el sacrificio de la próxima generación de investigadores y descubrimientos sofocantes que pueden beneficiar a innumerables millones de personas, pueden ser irreparables.
Glenn C. Altschuler es el profesor de estudios estadounidenses Thomas y Dorothy Litwin eméritos en la Universidad de Cornell. David Wippman es presidente emérito de Hamilton College.
