Los tribunales federales han entregado una serie de victorias rotundas a los bufetes de abogados que luchan contra las órdenes ejecutivas dirigidas del presidente Trump, una fuerte reprimenda de su campaña de retribución contra ellos.
Tres jueces, nombrados por presidentes de ambos partidos políticos, atacaron con fuerza este mes para limitar los contratos gubernamentales y el acceso a las grandes firmas de abogados Perkins Coie, Wilmerhale y Jenner & Block.
Las primeras victorias subrayan la capacidad del sistema legal para resistir la prueba de presión de la administración Trump, y han llevado a algunos en la comunidad legal a tomar disparos a otras empresas de élite que lograron acuerdos con Trump para evitar castigos.
“Este es un momento para el coraje, no la capitulación”, dijo Harold Hongju Koh, profesor de la Facultad de Derecho de Yale que fue autor de documentos que llaman a las órdenes de Trump en represalia y el bufete de abogados se ocupa de manera ineficaz.
“Las empresas que mostraron coraje están siendo reivindicadas, y las que han capitulado tienen otra oportunidad de mostrar coraje”, continuó. “Entonces, ¿qué van a hacer?”
Los jueces que gobiernan a favor de los bufetes de abogados consideraron que las acciones de la administración son ilegales.
Aún así, eso podría no hacer empresas que eligieran acuerdos de ataque con Trump que arrepenten sus acciones.
Esas empresas probablemente anticiparon que podrían ganar en la corte, pero decidieron que era en sus mejores intereses comerciales establecirse con Trump, dijo Rachel Cohen, una abogada que hizo olas después de que ella ofreció una renuncia condicional de Skadden dependiendo de si el liderazgo recibió “una respuesta satisfactoria al momento actual”.
Skadden terminó llegando a un acuerdo con la administración Trump, y Cohen ya no trabaja allí.
Cohen argumentó que Trump ha ganado efectivamente para que una serie de firmas de abogados ofrecieran concesiones de TI a pesar de que la administración tenía un caso débil en la corte.
“El hecho mismo de que estamos diciendo: ‘¿Qué significa que la administración Trump ha perdido todos estos espectáculos de batallas legales que ganaron, ¿verdad?” Cohen le dijo a The Hill.
Las tres empresas que ganaron en la corte tienen vínculos con personas que son opositores políticos de Trump o que son vistos como el presidente como enemigos.
Perkins Coie había atraído durante mucho tiempo la ira de Trump por asesorar a Hillary Clinton durante su campaña presidencial de 2016 y trabajar con una firma de investigación de la oposición vinculada al desacreditado expediente de Steele.
Wilmerhale había empleado al abogado especial Robert Mueller antes y después de su período investigando la interferencia rusa en las elecciones presidenciales de 2016, mientras que Jenner & Block empleó previamente a Andrew Weissmann, un destacado crítico de Trump y experto legal que trabajó en la investigación de Mueller.
Una cuarta firma que lucha, Susman Godfrey, espera una decisión sobre una orden ejecutiva de Trump que se dirige a su castigo. La firma ayudó a los sistemas de votación de Dominion a asegurar un acuerdo multimillonario contra Fox News después de las elecciones de 2020.
La administración Trump ha argumentado que está a discreción del presidente decidir en quién confiar en los secretos de la nación, una referencia a su decisión de revocar las autorizaciones de seguridad de los empleados de las empresas. Las órdenes fueron diseñadas para calmar las preocupaciones de Trump sobre las firmas de abogados, dijo el gobierno.
Pero los jueces no lo han comprado.
El juez de distrito estadounidense Richard Leon, designado del ex presidente George W. Bush, dijo el martes en su fallo por Wilmerhale que el presidente ordena contra varias de las principales firmas de abogados de la nación constituía un desafío directo al poder judicial independiente que es la “piedra angular” del sistema de justicia de Estados Unidos.
Dejar que las órdenes se mantengan “infieles al juicio y la visión de los Padres Fundadores”, escribió el juez en una opinión de 73 páginas salpicada de puntos de exclamación.
Antes de eso, el juez de distrito estadounidense John Bates, otro designado de Bush, criticó la orden de Trump contra Jenner & Block como un esfuerzo por “relajar la representación legal que la administración no le gusta”, mientras que el juez de distrito de los Estados Unidos Beryl Howell, designado por el ex presidente Obama, dijo la orden de Trump contra Perkins Coie “extrae de un playbook tan antiguo como Shakespeare, quien fue la primera cosa:” La primera cosa que hacemos, lo hemos, deja todo el derecho “.
Un terremoto mundial legal
El acuerdo de Trump con Paul, Weiss era un terremoto en el mundo legal y señaló que varias empresas poderosas estarían dispuestas a hacer los acuerdos con Trump por la prudencia económica.
Trump revocó la orden ejecutiva dirigida a Paul, Weiss, después de que acordó proporcionar $ 40 millones en servicios legales gratuitos para apoyar las iniciativas de administración y otras ventajas.
“Tan pronto como Paul, Weiss hizo su trato, estaba muy claro para mí que la industria no iba a actuar colectivamente y que iban a astillas”, dijo Cohen.
Poco después, Skadden llegó a su propio acuerdo con el presidente, acordando proporcionar al menos $ 100 millones en servicios legales pro bono “durante la administración Trump y más allá”. Trump no había firmado una orden dirigida a Skadden, aunque la administración señaló que los bufetes de abogados adicionales podrían ser criticados.
Al menos otras siete empresas celebraron acuerdos con Trump para proporcionar decenas de millones de dólares en trabajos pro bono, a pesar de que no hay órdenes ejecutivas emitidas contra ellos.
“Hay una motivación diferente más allá de ‘¿Podría ganar en la corte?’ Eso está detrás de por qué se celebraron estos acuerdos en primer lugar ”, dijo Cohen.
Pero Koh, el profesor de derecho, argumentó que no es demasiado tarde para que las otras empresas cambien de rumbo.
En su ensayo en la revista de leyes y políticas Just Security, sostuvo que los acuerdos son contratos inaplicables.
Ofrecía un hipotético: si ingresas un contrato para darle a alguien un millón de dólares porque te pusieron un arma en la cabeza, pero luego un tribunal dice que era ilegal ponerte un arma en la cabeza, ¿aún pagarías los millones de dólares?
“En este momento, son prisioneros de esposas de su propia creación”, dijo Koh sobre los bufetes de abogados. “Todo está en su mente, eso es lo que estos casos te dicen.
“Cualquiera que sea su explicación de por qué cedieron la primera vez, esas justificaciones se han ido”, continuó. “Deberían comenzar a hacer lo correcto ahora; tienen una segunda oportunidad para hacer lo correcto y deberían tomarlo”.
