El esquivo búho manchado del norte. La majestuosa grúa ferina. Carismáticas panteras de Florida y queridas mariposas monarca. Estas y muchas otras especies en peligro de extinción ahora enfrentan amenazas aún más graves a raíz de dos desarrollos recientes en el mundo de la conservación.
El 7 de abril, la firma de biotecnología de mil millones de dólares Colossal anunció la “desexinción” del Dire Wolf, una especie canina que desapareció en el Pleistoceno tardío (hace aproximadamente 13,000 años). Y el 17 de abril, la administración Trump reveló su intención de debilitar las protecciones de especies en peligro de extinción de décadas al redefinir una palabra clave: el daño. Esta definición más estrecha rescinde efectivamente la protección del hábitat de una especie en peligro de extinción, lo que limita el daño a las acciones que “directamente” acosan, dañan o matan organismos.
Lo que estos dos desarrollos tienen en común es un desprecio por la conexión vital que existe entre las especies y los lugares que llaman hogar.
El hábitat se refiere al lugar donde vive un organismo de forma natural o normalmente. La eliminación de la protección del hábitat abre la puerta a la tala, desarrollo y extracción de petróleo y minerales. La definición propuesta de daño podría convertir humedales frágiles en tierras de cultivo, corredores de migración en autopistas y sitios de anidación en propiedad frente a la playa, y nada de esto calificaría como daño a las criaturas que viven allí.
Un hábitat incluye los recursos y condiciones específicos que una especie dada necesita para sobrevivir: las plantas o animales sobre las que se alimenta y características particulares de topografía, suelo, clima y agua. Algunas especies son especialmente vulnerables a la extinción porque requieren un tipo de hábitat muy raro o específico. Otros están en riesgo porque varían en varios.
Muchas especies de mariposas, por ejemplo, dependen de una sola planta huésped para cada etapa de su ciclo de vida: apareamiento, colocación de huevos y alimentando a sus crías. Incluso las plantas estrechamente relacionadas con la planta huésped no pueden reemplazar estas funciones vitales, por indistinguibles que puedan parecer al ojo humano.
Mientras tanto, las criaturas migratorias dependen de muchos hábitats en ubicaciones geográficas remotas. Un estudio reciente encontró que aproximadamente la mitad de todas las especies migratorias están en declive. Anualmente, miles de millones de aves migratorias entrecruzan las fronteras estatales y nacionales, con diversos grados de protecciones legales para los lugares donde anidan, alimentan o descansan. La erosión adicional de la protección del hábitat podría ser la sentencia de muerte para estas y otras especies vulnerables.
Si las especies no fueran tan íntimamente vinculadas a sus entornos, podría tener sentido considerar organismos creados por el laboratorio o diseñados genéticamente, como los lobos graves recientemente revelados, como reemplazos adecuados para especies en peligro de extinción o extintas. La conservación sería similar a la curación del museo o las muestras de zoológico, con representantes vivos de especies en peligro de extinción, o meras muestras de su material genético, mantenidas en entornos artificiales.
El ignorante por la importancia del hábitat es evidente en la fanfarria sobre los llamados lobos graves de Colossal, con mayor precisión, lobos grises con ADN de lobo grave empalmado en su genoma. Considere que en sus entornos originales del Pleistoceno, los verdaderos lobos de Dire se aprovechan de una gran megafauna herbívora que ahora están extintas: perezosos, mastodones, bisonte gigante y camellos. Por el contrario, Remus, Romulus y Khaleesi, el trío telegénico de lobos blancos esponjosos creados por Colossal, vivirá toda su vida en un sitio altamente seguro y no revelado, subsistiendo en una dieta alimentada a mano de carnes y croquetas.
En resumen, la misma lógica defectuosa se encuentra detrás del terrible lobo “desecortación” y la propuesta de Trump para redefinir el daño: ambas tratan a las especies como si vivieran en el vacío.
Doug Burgum, el Secretario del Interior designado por Trump, ejemplificó este tipo de pensamiento cuando recurrió a las redes sociales para granizar la desexinculación como la “base” de la conservación futura, argumentando simultáneamente para replantes de protecciones de especies en peligro de extinción: “Ha sido innovación, una régica not, que ha engañado la temperatura estadounidense”, dijo. Citando el avance de Colossal, Burgum cuestionó la necesidad de una lista de especies en peligro de extinción. Diez días después, la administración se movió para debilitar la regulación de especies en peligro de extinción al excluir el hábitat de la definición de daño.
Sin embargo, la pérdida de hábitat sigue siendo el principal culpable del peligro y la extinción de las especies. Si bien estas pérdidas pueden ocurrir naturalmente a través de eventos periódicos como incendios o terremotos, la gran mayoría de la degradación del hábitat, la fragmentación y la pérdida provienen de la actividad humana: el desarrollo de la tierra, la deforestación, la agricultura a gran escala, la contaminación del aire y el agua y el cambio climático causado por humanos, entre otros factores.
Incluso en medio de la polarización política intensificada, la protección de especies en peligro de extinción es muy popular, con el 84 por ciento de los estadounidenses que apoyan la Ley de Especies en Peligro. En el último mes, unos 350,000 miembros del público intervinieron para protestar contra los cambios en la Ley. Muchos ofrecieron el argumento de sentido común que destruir el hogar de cualquier ser vivo, humano o no humano, constituye claramente un daño, tan seguramente como un arma apuntando a la cabeza.
La innovación en la ciencia de la conservación, incluidas las técnicas genéticas de vanguardia destinadas a salvar especies al borde de la extinción, es bienvenida y debe ser alentada. Pero la innovación no es sustituto de la regulación, más que un laboratorio o zoológico es un sustituto de los lugares donde los animales viven naturalmente. Las especies en peligro de extinción enfrentan un aluvión de amenazas de actividades humanas. Les debemos un lugar para llamar hogar.
Lisa H. sideris es miembro de la voz pública del Proyecto OPED y de la Universidad de California. Santa Bárbara, donde es profesora y vicepresidente del Programa de Estudios Ambientales.
