En los campus universitarios de hoy, los estudiantes no están madurando, están manejando. Debajo de una fachada de consignas progresistas y señalización de virtud institucional se encuentra una tranquila crisis psicológica, impulsada por las demandas de conformidad ideológica.
Entre 2023 y 2025, realizamos 1.452 entrevistas confidenciales con estudiantes universitarios en la Universidad Northwestern y la Universidad de Michigan. No estábamos estudiando política, estábamos estudiando el desarrollo. Nuestra pregunta era clínica, no política: “¿Qué sucede con la formación de identidad cuando la creencia se reemplaza por la adhesión a la ortodoxia?”
Preguntamos: ¿Alguna vez ha fingido tener puntos de vista más progresivos de lo que realmente respalda para tener éxito social o académicamente? Un asombroso 88 por ciento dijo que sí.
Estos estudiantes no eran cínicos, sino adaptativos. En un entorno del campus donde las calificaciones, el liderazgo y la pertenencia entre pares a menudo dependen de la fluidez en la moralidad performativa, los adultos jóvenes rápidamente aprenden a ensayar lo que es seguro.
El resultado no es la condena sino el cumplimiento. Y debajo de ese cumplimiento, algo vital se pierde.
La adolescencia tardía y la edad adulta temprana representan una ventana de desarrollo estrecha y no replicable. Es durante esta etapa que las personas comienzan el trabajo de toda la vida de integrar la experiencia personal con valores heredados, formando los fundamentos del razonamiento moral, la coherencia interna y la resistencia emocional.
Pero cuando la creencia es prescriptiva, y la divergencia ideológica se trata como riesgo social, el proceso integrador se detiene. En lugar de forjar un sentido duradero de sí mismo a través de la prueba, el error y la reflexión, los estudiantes aprenden a compartimentar. Públicamente, se conforman; En privado, cuestionan, a menudo de forma aislada. Esta división entre la presentación externa y la convicción interna no solo fragmenta la identidad, sino que detiene su desarrollo.
Esta disonancia aparece en todas partes. El setenta y ocho por ciento de los estudiantes nos dijo que autocensoran en sus creencias que rodean la identidad de género; 72 por ciento en política; 68 por ciento en valores familiares. Más del 80 por ciento dijo que habían presentado trabajo de clase que tergiversó sus puntos de vista para alinearse con los profesores. Para muchos, esto se ha convertido en una segunda naturaleza: un instinto para la autoconservación académica y profesional.
Para probar la brecha entre la expresión y la creencia, utilizamos el discurso de género, un tema contencioso tanto altamente visible como ideológicamente cargado. En público, los estudiantes se hicieron eco de narrativas progresivas esperadas. En privado, sin embargo, sus puntos de vista eran más complejos. El ochenta y siete por ciento identificado como exclusivamente heterosexual y apoyó un modelo binario de género. El nueve por ciento expresó su apertura parcial a la fluidez de género. Solo el siete por ciento adoptó la idea del género como un amplio espectro, y la mayoría de ellos pertenecían a los círculos activistas.
Quizás lo más revelador: el 77 por ciento dijo que no estaban de acuerdo con la idea de que la identidad de género debería anular el sexo biológico en dominios como deportes, atención médica o datos públicos, pero nunca expresaría ese desacuerdo en voz alta. El treinta y ocho por ciento se describió a sí mismos como “moralmente confundidos”, incierto si la honestidad aún era ética si significaba exclusión.
La autenticidad, una vez considerada un bien psicológico, se ha convertido en una responsabilidad social. Y esta fragmentación no termina en la puerta del aula. El setenta y tres por ciento de los estudiantes informaron desconfianza en las conversaciones sobre estos valores con amigos cercanos. Casi la mitad dijo que rutinariamente ocultan las creencias en las relaciones íntimas por miedo a las consecuencias ideológicas. Esto no es simplemente la presión de los compañeros: es la regulación de la identidad a escala y está siendo institucionalizado.
Las universidades a menudo justifican estas dinámicas en nombre de la inclusión. Pero la inclusión de que exige deshonestidad no garantiza la seguridad psicológica, es sancionar el abandono de sí mismo. Al intentar diseñar la unidad moral, la educación superior ha confundido un consenso para el crecimiento y el cumplimiento de la atención.
Los estudiantes saben que algo anda mal. Cuando se les dio permiso para hablar libremente, muchos describieron la experiencia de participar en nuestra encuesta no tan liberadora, sino como aclaración. No estaban escapando de la responsabilidad, lo estaban recuperando. Para los estudiantes entrenados para actuar, el acto de decir la verdad se sintió radical.
No criticamos a los estudiantes por perpetuar un clima que es hostil a la integridad intelectual. Cultoramos a la facultad, los administradores y los líderes institucionales que construyeron un sistema que recompensa el teatro moral mientras castiga la investigación. Al proteger a los estudiantes de la incomodidad, también los han protegido de Discovery. El resultado es una generación segura de la justicia propia, pero incierto en uno mismo.
Esto no es sostenible.
Si la educación superior debe cumplir su promesa como un sitio de desarrollo intelectual y moral, debe volver a aprender la diferencia entre apoyo y supervisión. Debe volver a centrar la verdad, no el consenso, como su valor animador. Y debe devolver a los estudiantes lo que les ha quitado: el derecho a creer y el espacio para convertirse.
Forest Romm y Kevin Waldman son investigadores en psicología clínica y aplicada en la Universidad Northwestern.
