Es vergonzoso y alarmante que nueve grandes firmas de abogados principales se derrumben cuando el presidente Trump amenazó sus resultados financieros. Pero dejar de lado la posible exposición criminal, tanto un perpetrador como un objetivo pueden ser culpables de soborno, por ejemplo, estas firmas de abogados tímidas pronto pueden enfrentar problemas prácticos que, irónicamente, afectan su bienestar financiero.
Las empresas tienen un grave problema de conflicto de interés que se ha escondido a la vista.
Un elemento central de las reglas éticas que vinculan a todos los abogados en los EE. UU. Es el entendimiento de que un abogado no puede representar a un cliente si esa representación entra en conflicto con los intereses de otros clientes que representa el abogado u otros compromisos asumidos por el abogado. La ética profesional requiere que las firmas de abogados eviten tales conflictos.
Habiendo llegado a acuerdos con Trump, estas firmas de abogados ahora se han alineado expresamente con los intereses del gobierno federal. Por lo tanto, las reglas profesionales en contra de servir a dos o más maestros deben descalificar a estas empresas de hacer cualquier trabajo contra el gobierno federal.
Las empresas que se alzaron con la administración también representan clientes importantes, muchos con reclamos contra agencias federales. En tales casos, si el gobierno busca descalificar un bufete de abogados debido a este obvio conflicto, debería ganar.
Si estas firmas de abogados acordaron representar al gobierno federal directamente, como anunció Trump, esto crearía un conflicto inconfundible. Cada bufete de abogados estadounidense es tratado como una entidad única, por lo que el cliente de cada abogado también es el cliente de la firma. Y hay pocas bufetes de abogados grandes si no tienen casos contra el gobierno federal y, por lo tanto, pueden no representar al gobierno, incluso en asuntos no relacionados. Si Trump insiste en la representación directa, como ha promocionado, cualquier bufete de abogados tendría que dejar caer a todos sus otros clientes que se oponen al gobierno.
Las reglas que prohíben los conflictos profesionales a veces se pueden renunciar, pero cualquier renuncia debe provenir de ambas partes. Incluso si los clientes de una empresa estuvieran dispuestos a aceptar la representación conflictiva, ¿por qué el gobierno renunciaría alguna vez a un conflicto en un asunto enérgicamente disputado?
Las empresas que acordaron el acuerdo de Trump ahora están en una posición muy precaria. Participar en un conflicto de intereses sin una exención adecuada viola las reglas éticas profesionales en cada estado, y los abogados de una empresa arriesgarían las serias sanciones profesionales.
Por lo tanto, debería ser extremadamente difícil para estas empresas continuar su trabajo cuando el gobierno federal es un partido adverso. Paradójicamente, un golpe financiero tan importante es mucho más probable que cualquier posible exposición de la ley penal resultante de los acuerdos. Trump y sus secuaces no necesitan temer ningún enjuiciamiento del actual Departamento de Justicia.
No obstante, las empresas que alinearon públicamente sus intereses con el gobierno federal han demostrado que se comprometerán a complacer al presidente. Este es un terreno inestable. La persistente amenaza de sanciones suaves inevitablemente infunde la representación de la empresa. Si el acuerdo influye en el juicio de cualquier abogado en la empresa, esta es una situación de conflicto.
Además, los bufetes de abogados que llegaron a un acuerdo con Trump deben preocuparse por posibles reclamos por negligencia en caso de que algún caso contra el gobierno salga mal. Si existe la más mínima evidencia de que el bufete de abogados caminó sobre cáscaras de huevo en su representación de cualquier cliente privado, el hedor de conflictos de intereses poco éticos podría seguir. Incluso ignorando las dimensiones morales y de reputación de los acuerdos de estas empresas, sus resultados también pueden sufrir.
Cuando Theodore Roosevelt describió la presidencia estadounidense como “un púlpito de matón”, no se refería a una plataforma elevada desde la cual intimidar a las firmas de abogados para que comprometan sus obligaciones éticas y profesionales básicas.
Avi Soifer es profesor emérito en la Escuela de Derecho William S. Richardson de la Universidad de Hawai. Judy McMorrow es profesora Emerita Boston College Law School. Paul Tremblay es profesor clínico y el distinguido erudito del decano en la Facultad de Derecho de Boston College.
