TEHRAN-El llamado corredor de Zangezur se ha convertido en una cuestión geopolítica internacional con implicaciones de largo alcance después del conflicto 2020 Nagorno-Karabakh.
Algunos observadores creen que el presidente de Azerbaiyán, Ilham Aliyev, frustrado en sus intentos de incorporar completamente la región, ha tratado de avanzar en su agenda al involucrar a jugadores internacionales clave, incluidos Estados Unidos. Entre 2020 y agosto de 2025, Aliyev presentó dos afirmaciones agresivas sobre el territorio internacionalmente reconocido de Armenia: primero, etiquetando a la provincia de Syunik de Armenia como “Azerbaiyán occidental”, y segundo, exigiendo el “retorno” de aproximadamente 500,000 Azerbaiyanis étnicos de Azerbaiyanis que vivió en el SSR SSR antes de la Unión Soviet.
Inicialmente, Aliyev siguió una estrategia centrada en integrar a Syunik en Azerbaiyán. Sin embargo, este enfoque se eliminó en última instancia debido a la fuerte oposición de Irán y la falta de apoyo de Rusia y Estados Unidos. La inclusión del reciente acuerdo del Artículo 5, que hace referencia a la declaración de Alma-ATA de 1991 y afirma el respeto por la integridad territorial de los estados y la inviolabilidad de las fronteras internacionales, representa un cambio significativo. La Declaración de Alma-ATA estableció la base para reconocer las fronteras de los estados postsoviéticos basados en las divisiones administrativas anteriores de la URSS.
Desde un punto de vista legal internacional, esta referencia indica una aceptación mutua de Armenia y Azerbaiyán de las demarcaciones fronterizas existentes, terminando efectivamente más reclamos territoriales. En la superficie, esto parece beneficioso para Irán, ya que podría prevenir la inestabilidad fronteriza a lo largo de su frontera noroeste y disminuir las posibilidades de un conflicto regional más amplio. Sin embargo, un análisis legal y estratégico más profundo revela complicaciones potenciales, particularmente durante las fases de la delimitación límite en los mapas y la demarcación posterior en el terreno. Ciertos aspectos del acuerdo, por lo tanto, exigen un examen minucioso, dados los riesgos potenciales que podrían representar para los intereses de acceso y seguridad de Irán.
Una pregunta central que rodea el tema de Zangezur implica la legitimidad y los motivos legales para la participación de Irán, o sus posibles objeciones, como terceros en las negociaciones entre Armenia y Azerbaiyán. El problema central es este: cuando dos países están negociando asuntos que afectan los “intereses vitales” de Irán, ¿el derecho internacional permite que Teherán intervenga, exprese sus preocupaciones u oponga al resultado? Además, si el actual gobierno de Armenia, bajo el primer ministro Pashinyan, concediera cualquier parte de su soberanía, o se les presionara en un tratado que transfiera el territorio, ¿Irán tiene los medios legales para desafiar o influir en tales acuerdos? ¿Y cómo podrían interpretarse estas herramientas legales a la luz del panorama geopolítico cambiante de la región?
El derecho internacional generalmente reconoce que cuando los intereses vitales o los derechos establecidos de un tercer estado podrían verse afectados por un tratado o negociación bilateral, ese estado tiene derecho a expresar sus puntos de vista, aumentar las objeciones o participar en una intervención limitada. Este derecho se deriva de principios legales establecidos, aunque el alcance y la terminología específicos pueden variar según los detalles de cada caso.
Principio del efecto no vinculante en los terceros estados
El principio fundamental es que ningún acuerdo internacional puede imponer derechos u obligaciones en un tercer estado sin su acuerdo explícito. Esto está consagrado en el Artículo 34 de la Convención de Viena de 1969 sobre la ley de los tratados.
Este principio, que se origina en la ley romana, evita que los contratos vinculen o beneficiaran a las partes que no estuvieron involucradas, resumidas por la máxima: reses, entre alios actya aliis nec nocet nec product (“un asunto transacciones entre otros no daña ni beneficia a un tercero”).
El derecho de objeción por un tercer estado
Cuando dos estados negocian sobre temas que afectan directamente la integridad territorial, la seguridad u otros intereses vitales de un tercer estado, ese tercer estado tiene el derecho de objetar formalmente e insistir en que sus preocupaciones se aborden en cualquier acuerdo bilateral. Este derecho se deriva principalmente de la práctica diplomática, el derecho internacional consuetudinario y las doctrinas legales bien establecidas. Si bien no se define explícitamente en la ley de tratados, los tribunales internacionales y los tribunales de arbitraje han mantenido constantemente por los tribunales internacionales y los tribunales de arbitraje.
Legalmente, este derecho fluye del principio de que los tratados no pueden unir a los terceros estados sin su consentimiento y, en general, permite a un tercero prevenir la aplicación de un tratado, o disposiciones específicas de los mismos, contra su voluntad. Este derecho generalmente se ejerce durante las negociaciones del tratado o la formación de normas internacionales habituales. Prácticamente, permite que un tercer estado, como Irán, exprese su oposición a través de canales diplomáticos, protestas formales, plantea el problema en las organizaciones internacionales o incluso persigue acciones legales. Si la implementación del corredor de Zangezur propuesto amenazara con la seguridad fronteriza del norte de Irán, interrumpir el corredor de tránsito de Irán -Armenia -Georgia, o alterar el equilibrio geopolítico en el Cáucaso del Sur, Irán podría invocar completamente este derecho a proteger sus intereses.
Principio de la parte indispensable
Al resolver una disputa entre dos estados implica necesariamente determinar los derechos e intereses de un tercer estado, ese tercer estado debe incluirse como parte en el procedimiento; Sin su participación, la adjudicación se considera inválida. El aumento de las disputas multilaterales y el crecimiento de los tribunales y tribunales internacionales han fortalecido este principio, que se refleja en la jurisprudencia de la Corte Internacional de Justicia (ICI).
En particular, el caso de Timor Oriental de 1995 reafirmó la necesidad de la presencia de una “parte indispensable”. Según esta regla, cualquier disputa que afecte sustancialmente los intereses legales de un tercer estado requiere la participación del estado en el proceso de liquidación. Sin su inclusión, no se puede emitir un juicio legítimo.
Por ejemplo, si se alcanzó un acuerdo sobre la cuestión de Zangezur sin la participación de Irán y tenía ramificaciones directas de seguridad, económica o legal perjudicial para Irán, Teherán podría invocar este principio para disputar la validez del acuerdo y la inclusión de la demanda en futuras negociaciones.
Doctrina del derecho condicional de la intervención
Aunque la intervención en los asuntos internos de los estados generalmente está prohibida según el derecho internacional, las medidas diplomáticas o las expresiones formales de preocupación pueden justificarse para salvaguardar los intereses nacionales vitales, particularmente cuando los acuerdos entre otros estados amenazan esos intereses. Si bien no está codificada explícitamente, esta doctrina se reconoce en la erudición legal y la práctica estatal, lo que permite a los estados emprender acciones diplomáticas o no militares cuando sus intereses vitales están en riesgo.
Por ejemplo, si el establecimiento del corredor Zangezur involucra cambios militares o territoriales que benefician a un tercero, el estado afectado podría responder con maniobras fronterizas, emitir advertencias o invocar mecanismos regionales para proteger sus intereses.
Principio
En el derecho internacional, la equidad actúa como un principio complementario e interpretativo, diseñado para garantizar la equidad en situaciones específicas. El ICJ ha aplicado notablemente este principio en casos que involucran límites marítimos, disputas sobre recursos compartidos y ciertos conflictos tripartitos. Se hace referencia explícitamente en el artículo 38 del estatuto del tribunal.
Para Irán, invocar el principio de equidad es legalmente justificable, no como una base para la intervención militar, sino como una base legítima para exigir la participación en las negociaciones, ejercer los derechos de objeción diplomáticos y legales, o incluso presentar quejas ante los organismos internacionales. Varios factores respaldan esta confianza:
(a) Longitud y efectividad de las fronteras compartidas: Irán comparte más de 40 kilómetros de frontera con la región de Zangezur, que abarca el sur de Armenia y Nakhchivan. Cualquier cambio geopolítico en esta área impacta directamente en la seguridad nacional de Irán, así como sus corredores comerciales y de tránsito.
(b) Principio de efecto directo: esta regla fundamental determina quién tiene el derecho de intervenir en asuntos que afectan su propio destino. Bajo la equidad y los precedentes legales establecidos, un estado que sufriría daños tangibles y directos por las negociaciones entre otros dos estados debe recibir el derecho de comentar y participar en la configuración del resultado, especialmente cuando el acuerdo establece un nuevo estado legal frente a ese estado. Este principio sustenta las doctrinas más específicas, como el derecho de intervención condicional.
(c) Prohibición de la exclusión injusta: excluyendo Irán, a pesar de sus intereses vitales en el corredor Zangezur, de todas las negociaciones relevantes, violaría la equidad internacional. Eliminar al actor más geopolíticamente expuesto al tema del proceso de toma de decisiones contradice los principios básicos de la justicia internacional.
Principio de buena fe
El principio de buena fe está consagrado en el Artículo 2 de la Carta de las Naciones Unidas y el Artículo 26 de la Convención de Viena sobre la Ley de los Tratados. Es un requisito fundamental para la interpretación del tratado, la conducta de negociación, el ejercicio de los derechos legales e incluso la invocación de la autodefensa.
Por el contrario, la conducta que es superficial, engañosa, manipuladora o contraria al verdadero propósito de las disposiciones legales constituye mala fe. Excluyendo el único estado que comparte una frontera directa con Syunik de las negociaciones que implican cambios estratégicos en su frontera norte, especialmente cuando los tratados están estructurados para evitar que Irán monitoree o influya en el proceso, se convierte en una violación de la obligación de negociar de buena fe. Esto es particularmente atroz si el tratado se usa instrumentalmente para lograr la contención geopolítica.
Final
El enfoque de Irán se basa en el principio de que la apertura de las rutas de tránsito, como lo afirman Baku, no debe venir a expensas de bloquear los propios corredores de comunicación y tránsito de Irán. Baku ha empleado varias estrategias en diferentes niveles para avanzar en sus objetivos. Tras el fracaso de su intento de anexar Syunik, Azerbaiyán parece haber moderado su enfoque. El llamado Acuerdo de “Road de Trump” no menciona un “corredor”, un término también ausente en el Acuerdo de Moscú del 9 de noviembre, aunque algunas disposiciones en este último estaban sujetas a mala interpretación.
En general, cualquier plan de paz que afirme resolver supuestos bloqueos de tránsito no puede dar lugar lógicamente a la obstrucción de las rutas de comunicación de Irán. Tal resultado violaría el principio de buena fe. Por lo tanto, un estado de terceros con intereses creados conserva el derecho a objetar e intervenir, especialmente si hay motivos para sospechar que se está explotando un acuerdo para la contención geopolítica.
Salar Seyfodini es un experto en el South Cáucaso con un Ph.D. en geopolítica de la Universidad Tarbiat Modares.
