La Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional tiene sus críticos, quienes argumentan que su falta de responsabilidad condujo a su caída. Pero este argumento no solo simplifica demasiado los desafíos de medir el impacto en el trabajo humanitario y de desarrollo, sino que aplica erróneamente una lente basada en el mercado a un campo complejo y multifacético.
Si la ayuda exterior se ejecutara únicamente en una lógica del mercado, no abordaría la dinámica política, social y de conflicto matizada inherente a los esfuerzos para promover la democracia, desarrollar la paz y el desarrollo de fomento.
USAID no era una agencia deshonesta. Era responsable ante el Congreso, que jugó un papel importante en la supervisión de sus actividades. Este supervisión fue regulado por un conjunto de agencias gubernamentales de los Estados Unidos centradas en la supervisión, la responsabilidad y la medición, incluida la Oficina del Inspector General, la Oficina de Gestión y Presupuesto y la Oficina de Responsabilidad del Gobierno.
Esto significaba que USAID tenía que tener un sistema extenso de monitoreo, evaluación y aprendizaje que requería múltiples niveles de responsabilidad. También significaba que cuando el Congreso quería ver la mejora en los mecanismos de responsabilidad de USAID, incluía ese requisito en la legislación de asignaciones.
¿Era el USAID perfecto? Por supuesto que no, como se indica en las críticas en los informes del Inspector General. Y la propia USAID reconoció que mejorar sus sistemas era esencial.
Pero la clave para comprender los desafíos de responsabilidad de USAID es comprender que la medición en el trabajo de desarrollo no es tan sencilla como en los modelos comerciales tradicionales.
De hecho, los ciclos de financiamiento a corto plazo, combinados con el cambio hacia regulaciones rígidas y resultados cuantificables, se han producido a expensas de prácticas de desarrollo efectivas como la construcción de instituciones, el aumento del apoyo local y la confianza para las nuevas instituciones democráticas y la sostenibilidad a largo plazo.
A diferencia de las empresas comerciales, donde el éxito se mide a través de ganancias y pérdidas, el trabajo de desarrollo implica un cambio estructural a largo plazo, a menudo en entornos volátiles.
Medir el éxito en la reforma de gobernanza, el desarrollo o la prevención de conflictos es inherentemente complejo. Por ejemplo, el aumento de la confianza en las instituciones gubernamentales locales, un objetivo clave de muchos programas de USAID, no se puede cuantificar fácilmente. Es difícil medir con precisión en los entornos inseguros y afectados por el conflicto que más importan, donde puede ser imposible realizar encuestas de opinión pública o grupos focales. En cambio, su éxito a menudo debe observarse a través de cambios de comportamiento graduales con el tiempo.
Por supuesto, la dificultad de medir el impacto no significa que el trabajo carezca de valor. Por ejemplo, la Ley de Fragilidad Global, firmada por el presidente Trump en 2019, enfatizó la importancia de la prevención de conflictos.
Es, por supuesto, inherentemente difícil saber qué conflictos no han ocurrido (aunque las nuevas técnicas se desarrollan continuamente). Pero eso no resta valor a los beneficios, tanto morales como financieros, de evitar que estallen conflictos violentos.
En los últimos años, los avances en las técnicas de evaluación y monitoreo han facilitado la recopilación de datos en entornos desafiantes, incluso por la Oficina de Prevención de Conflictos y Estabilización de USAID Evaluación, análisis, análisis, investigación y aprendizaje. Estas herramientas analíticas incluyen ciencia de datos, sistemas de información geográfica, detección remota y análisis de imágenes satelitales.
Los programas de desarrollo difieren significativamente en su capacidad para ser cuantificados. Algunas iniciativas de USAID, como el plan de emergencia del presidente para el alivio del SIDA, pueden medirse en términos más concretos: rastrear las tasas de mortalidad o el número de medicamentos administrados. Pero son los programas los que abordan las causas fundamentales de la injusticia y el conflicto los más difíciles de cuantificar.
Expertos como Andrew Natsios han argumentado que los programas de desarrollo más precisos y fácilmente medidos son los menos transformadores, mientras que los más transformadores son los menos medibles. Según la lógica de responsabilidad de la administración actual, los programas menos transformadores, debido a que sus resultados e impactos son fáciles de cuantificar, son los que probablemente volverán bajo la reorganización de USAID en el Departamento de Estado.
En lugar de centrarse únicamente en los resultados cuantificables, el énfasis debe estar en comprender los procesos que conducen al cambio.
El trabajo de desarrollo efectivo es sobre más que números: requiere evaluar si las instituciones se están fortaleciendo, las comunidades se están volviendo más resistentes y si las personas se sienten capacitadas para participar en la gobernanza. Este tipo de cambio es incremental y no siempre puede ser capturado a través de evaluaciones rígidas basadas en datos.
Además, el impacto inmediato de una intervención puede ser transitorio y disiparse con el tiempo. Por lo tanto, un enfoque puramente basado en resultados arriesga no solo incentivar proyectos a corto plazo y fácilmente medibles sobre reformas estructurales a largo plazo, sino que puede dar lugar a iniciativas de financiación que no son efectivas.
Del mismo modo, lo que podría parecer una decisión prudente basada en la eficiencia financiera percibida, de hecho puede socavar los objetivos generales del programa.
Por ejemplo, los números pueden hacer que parezca prudente cerrar clínicas de SIDA en una ciudad en particular que trata a menos pacientes y mantenga a los que tratan a más pacientes. Sin embargo, si no se tiene en cuenta el contexto social y político más amplio de esa ciudad, lo que los profesionales del desarrollo llaman la lente de sensibilidad de conflicto, tales cierres pueden, sin tener la intención, exacerbar los conflictos comunales e imperil en lugar de mejorar las intervenciones de salud.
Si creemos que el tipo de desarrollo, la resolución de conflictos y el trabajo de promoción de la democracia en el que USAID se dedicó a tener valor, entonces debemos considerar cuidadosamente cómo equilibrar la responsabilidad con flexibilidad. También debemos hacer preguntas sobre si solo debemos ser responsables ante los contribuyentes de nosotros o también para las personas cotidianas en los contextos en desarrollo, devastados por la guerra y inestables que esperamos ayudar.
La demanda de resultados cuantificables no debe ser a expensas de un cambio significativo a largo plazo. En lugar de desmantelar las agencias de ayuda, las reformas deben centrarse en mejorar los mecanismos de aprendizaje, refinar los estándares de evaluación para responder a los componentes y beneficiarios y mejorar la comunicación con los componentes.
En última instancia, el debate no debe tratarse de si la asistencia extranjera debe continuar, debe tratarse de cómo garantizar que sea lo más efectivo posible. La pregunta no es solo cómo rastrear cada dólar, sino cómo medir el éxito de una manera que refleje la complejidad del desarrollo y los esfuerzos de consolidación de la paz.
La supervisión efectiva debe informarse tanto por datos cuantitativos como por ideas cualitativas, lo que garantiza que la asistencia extranjera sea responsable e impactante en las formas que más importan.
Pamina Firchow es profesora asociada de resolución y coexistencia de conflictos en la Escuela Heller para la Política y Gestión Social de la Universidad de Brandeis. Agnieszka Paczyńska es profesora de análisis y resolución de conflictos en la Escuela Carter para la Paz y la Resolución de Conflictos en la Universidad George Mason.
