Joe Rogan, el podcaster más popular de Estados Unidos, recibió recientemente a Darryl Cooper, un revisionista del Holocausto y pseudo-herro conocido por defender la Alemania nazi. Durante casi tres horas, Rogan le dio a Cooper una plataforma para defender a Hitler, minimizar el Holocausto e incluso se unió a Cooper para describir el aumento actual del antisemitismo como una mera “reacción exagerada” judía.
Esto se produjo solo semanas después de que Rogan dejara que el “investigador independiente” Ian Carroll arrojó diatribas antisemitas sobre la dominación del mundo judío. El comediante Theo von, otro podcaster enormemente popular, este mes le dio a la activista de extrema derecha Candace Owens una plataforma para difundir teorías de conspiración antisemita sobre un anillo de pedófilos judío mundial.
Con todo esto después de que Tucker Carlson defendió abiertamente a Irán y Qatar, solo unos meses después de organizar el propio Cooper y Vladimir Putin, está dolorosamente claro que los medios conservadores han disminuido desde los días de William F. Buckley.
Los influenciadores de los medios contemporáneos llaman la atención al cortejar la controversia. Figuras como Carlson y Rogan construyen sus marcas al mostrar cifras inflamatorias que hacen declaraciones peligrosamente absurdas, justifican atrocidades o simplemente chillan para gobiernos extranjeros hostiles. Cuando se critican, estas cifras rara vez asumen la responsabilidad, en lugar de afirmar que solo están “haciendo preguntas” o “involucrando diferentes puntos de vista”. Cuando los desafían, ellos y sus seguidores lloran “censura” o “cancelan la cultura” antes de cavar en los talones.
Sin embargo, se ven a sí mismos, provocadores como Rogan y Carlson no son guerreros de libertad de expresión. Su plataforma de extremismo no es moralmente neutral. La Primera Enmienda garantiza la protección contra la censura del gobierno, pero no absuelve las personas de usar sus plataformas de manera responsable, y ciertamente no obliga al público a escuchar.
No es una censura para los ciudadanos privados proteger y gobernar el discurso público, es la ciudadanía responsable. Cuando los podcasters invocan los derechos de expresión de la libertad para justificar los pensamientos viciosos de las plataformas, intercambian el contrato social de autogobierno que mantiene ese derecho a salvo de la intervención del gobierno. Pero los individuos tienen la responsabilidad de oponerse a ideas nocivas y pedir su eliminación del discurso público.
Es ridículo argumentar que “solo hacer preguntas” o “tener discusiones” sobre ideas dañinas no tiene impacto en su prevalencia. Los padres de niños pequeños saben que entretener una idea invita a su recurrencia. Participar en “discusiones” con un niño pequeño que exige que su cena consista solo en Oreos indicaría la posibilidad de una futura cena de Oreo. De la misma manera, “hacer preguntas” que amplifican ideas extremas y viciosas simplemente normaliza el extremismo y la información falsa en la sociedad.
La investigación demuestra que la exposición repetida a afirmaciones falsas o extremas, incluso las enmarcadas como mera especulación, hace que las personas perciban esas afirmaciones como más plausibles o verdaderas. Por lo tanto, al presentar las opiniones inflamatorias sin crítica, figuras como Rogan, Carlson y Von no están simplemente “teniendo conversaciones”, están reforzando y legitimando ideas dañinas, especialmente cuando describen estas ideas como “matizadas” o “integrales”, como Rogan hizo a Cooper. Esto cambia la “ventana Overton” para hacer antisemitismo y otras formas de extremismo, la corriente principal.
Podcasting es un medio más nuevo, pero normalizar el extremismo bajo la apariencia de “hacer preguntas” es un viejo truco. De hecho, George Lincoln Rockwell, fundador del Partido Nazi Americano, lo empleó hace más de seis décadas. Él dijo: “Si se le niega algunos de los hechos o si los hechos están retorcidos o tergiversados, entonces no puede guiar el barco de estado”. Los “hechos” a los que se mencionó Rockwell fueron las mismas libels antisemitas que aparecen en los espectáculos de Rogan y Von, por no decir nada de las creencias igualmente repugnantes de Rockwell sobre otras minorías. Así como un padre responsable no debe entretener las preferencias dietéticas poco saludables de sus niños pequeños, un ciudadano responsable no debe entretener la normalización del extremismo odioso.
Esto no quiere decir que no puedan ocurrir discusiones de buena fe sobre temas controvertidos. Hay innumerables ejemplos de discusiones difíciles e incluso dolorosas que exploran diferentes lados de un tema, incluso los que están tan tensos como el antisemitismo.
Sin embargo, existe una distinción entre el discurso genuino y la plataforma de plataforma sin crítica. Rogan, Von y su multitud han hecho lo último. Simplemente asintiendo, como lo hicieron Rogan y Von mientras sus invitados hicieron afirmaciones sobre el control judío secreto de Estados Unidos no es una “conversación”, y ciertamente no está “haciendo preguntas”. Es un respaldo pasivo del odio judío.
Además, la plataforma de estas afirmaciones tiene consecuencias del mundo real. Owens y sus conspiraciones antisemitas, las mismas que avanzó en el podcast de Von, fueron referenciados explícitamente por un tirador escolar en Nashville, quien dijo que Owens lo motivó “sobre todo” en su búsqueda de “violencia y extremismo”. Si los líderes de opinión desean afirmar que simplemente están “teniendo conversaciones”, entonces deben llamar al extremismo o negarse a plataforma.
Sin embargo, las cifras de los medios no son únicamente responsables de lo que las ideas se arraigan en la sociedad. La influencia y la popularidad, y por lo tanto el poder social, es otorgada por quienes eligen escuchar. Esto significa que incluso si no podemos evitar que Rogan le dé tres horas a Cooper para arrojar la negación del Holocausto a una audiencia de millones, podemos elegir no unirnos a esa audiencia, ni siquiera por “observar el odio” o “perseguir el odio”.
Como dice el adagio, no existe la mala publicidad. Figuras como Rogan, Von y Owens saben cómo convertir la indignación en influencia, tal como lo hizo George Lincoln Rockwell hace décadas. La atención, incluso la atención negativa, crece su influencia. Por lo tanto, los oyentes son en última instancia responsables de la propagación del extremismo y las mentiras.
La libertad de expresión es un derecho que implica responsabilidad. La Primera Enmienda protege contra la censura del gobierno, pero no obliga a nadie al extremismo de la plataforma, ni absuelve el público de examinar las consecuencias de su consumo. Los espectadores y oyentes deben responsabilizar a las cifras de los medios de la plataforma.
Negarse a comprometerse con tonterías odiosas y extremistas no es la censura. Es el mínimo de la ciudadanía responsable, y ninguna cantidad de “Cancelar cultura” de llanto puede cambiar eso.
El Dr. Aaron Pomerantz es psicólogo social e investigador en el Instituto Doerr de la Universidad de Rice para nuevos líderes y miembro de la paz de Medio Oriente con voces jóvenes.
Copyright 2025 Nexstar Media Inc. Todos los derechos reservados. Este material no puede publicarse, transmitir, reescribir o redistribirse.
