A medida que Chicago se prepara para una afluencia de tropas federales, es fundamental centrarse en el fallo de la semana pasada por parte de un tribunal de distrito federal que indique que el despliegue del presidente Trump en junio de la Guardia Nacional a Los Ángeles Ley Federal violada. Como expertos en seguridad nacional que presentaron un Carta amicus Para apoyar el desafío de California, apoyamos firmemente la tenencia de este caso de que el presidente no tiene autoridad para usar tropas federales para vigilar las ciudades de Estados Unidos. Este flagrante continuo asalto a las ciudades y ciudadanos estadounidenses es ilegal, no estadounidense y simplemente equivocado.
En una reprimenda cuidadosa pero en última instancia devastada de la administración, el juez Charles Breyer sostuvo en Newsom v. Trump que el uso de tropas federales por parte del gobierno violó un estatuto de 1878 llamado la Ley Posse Comitatus, que prohíbe al gobierno usar tropas federales para fines de aplicación de la ley. “La evidencia en el juicio estableció que los acusados usaron sistemáticamente soldados armados … y vehículos militares para establecer perímetros protectores y bloqueos de tráfico, participar en el control de multitudes y demostrar una presencia militar en Los Ángeles y sus alrededores”, escribió Breyer. “En resumen, los acusados violaron la Ley Posse Comitatus”.
La administración argumentó que este caso cayó bajo una excepción a Posse Comitatus, primero, porque afirmó que estaba actuando para proteger a las personas y activos federales, y segundo, porque estaba reprimiendo un “rebelión” Según un estatuto federal que autorizó el despliegue de las tropas cuando la ley civil está bajo amenaza. Breyer rechazó estos argumentos, sosteniendo en cambio que el poder de protección y el uso del estatuto federal en cuestión requirieron una demostración de que los funcionarios locales no podían “incapaces o no dispuestos” a proporcionar una protección adecuada. El gobierno no pudo demostrar que este es el caso.
Además, encontró los argumentos de la administración salvajemente fuera de paso Con el significado de la Ley, afirmando: “El tribunal no tomará la invitación de los acusados para crear una nueva excepción a la Ley Comitatus de Posse que anula el acto en sí”.
Esta es la primera opinión sostenida en interpretar la Ley Posse Comitatus de un juez federal, y es un faro de claridad en un área que hace mucho tiempo se considera turbia y difícil de juzgar.
Breyer también descubrió que el gobierno federal “Contradicho sus propios materiales de capacitación”, que enumeró 12 funciones que estaban fuera de los límites a las tropas federales según lo excluido por Posse Comitatus. El punto de Breyer aquí está respaldado por las regulaciones del Departamento de Defensa, que enfatizamos en nuestro informe: el gobierno no puede crear reglas y suspenderlas cuando sea conveniente. Breyer caracterizado La conducta del departamento como “parte de un esfuerzo sistemático y de arriba hacia abajo de los acusados para usar tropas militares para ejecutar varios sectores de ley federal … a través de cientos de millas y en el transcurso de varios meses, y contando”.
El uso de la Guardia Nacional para fines policiales erosiona la distinción de larga data entre las operaciones militares y la aplicación de la ley civil. Los redactores no podrían haber sido más claros al expresar su preocupación por este tipo de abuso y el Tercera EnmiendaLo que prohíbe el acuartelamiento de las tropas militares en las casas, refleja una preocupación similar.
Los tribunales federales han pagado tradicionalmente una gran deferencia a las decisiones del presidente como comandante en jefe. En el contexto de las guerras extranjeras, eso es apropiado. Pero cuando las tropas federales se usan en suelo estadounidense, los tribunales deben intervenir energéticamente para proteger los derechos civiles y garantizar que los temores de los redactores sobre la dictadura militar sean atendidas. Estos temores no son infundados cuando el ejército está acostumbrado a las protestas políticas policiales y para detener a los ciudadanos estadounidenses involucrados en una conducta constitucionalmente protegida. Debería ser el papel de los miembros del ejército, que hace un juramento defender la constitución de los Estados Unidos, salvaguardar en lugar de amenazar los derechos constitucionales de todos los ciudadanos estadounidenses.
Además, el uso de fuerzas militares para fines de aplicación de la ley es una mala política. Los militares están entrenados para neutralizar las amenazas, no para proteger los derechos civiles ni preservar la evidencia en una escena del crimen. El ejército estadounidense debe centrarse casi exclusivamente en proteger al país contra amenazas externas, en lugar de convertir la fuerza militar contra los ciudadanos estadounidenses y los residentes legales, donde carece de la experiencia para hacerlo legalmente.
La única excepción a esto debería ser las circunstancias de la rebelión extrema, como las articuladas en estatutos como el Acto de insurrecciónPero incluso entonces, como la opinión de Breyer dejó en claro, hay límites para lo que las tropas federales pueden hacer bajo esa autoridad. Explica que aunque la Ley de Insurrección es una excepción reconocida a la Ley Posse Comitatus, el estatuto “impone barandillas significativas a la autoridad del presidente”, y no se puede invocar a menos que haya una solicitud por parte de los funcionarios estatales o locales “incapaces o desagradables” para actuar.
Desde junio, la administración Trump ha desplegado miles de tropas estadounidenses a dos ciudades estadounidenses para una variedad de fines declarados, y amenaza con continuar estos despliegues en ciudades azules de todo el país. Peor aún, el presidente emitió recientemente una orden ejecutiva que indica que se establecen unidades militares especializadas para abordar aún no materializar “trastornos civiles”. La vigilancia nacional por parte del ejército ya no es una respuesta temporal a ningún incidente específico: se está convirtiendo en un modo de gobierno permanente.
La opinión de Breyer en Newsom v. Trump detalla por qué los intentos del gobierno de usar tropas federales para las tareas policiales y suprimir la disidencia es ilegal. Cualquiera que sea el noveno Circuito que decida sobre el apelación inevitable de esta decisión, el fallo es un tour de fuerza en un área de derecho que gritó para aclarar, y a la que otros tribunales federales deben pagar una gran deferencia.
Claire Finkelstein es la profesora de derecho de Algernon Biddle y profesora de filosofía en la Universidad de Pensilvania, y Directora de Facultad del Centro de Ética de Penn y el estado de derecho.
Mitt Regan es el profesor de jurisprudencia de McDevitt y director del Centro de Seguridad Nacional y la Derecho y Coordinador del Programa de Derecho, Ética y Seguridad Internacional en Georgetown Law.
Brenner Fissell es profesor de derecho en la Universidad de Villanova y vicepresidente del Instituto Nacional de Justicia Militar.
