La inteligencia de la estaca de equidad Intel
La repentina decisión de la Casa Blanca de tomar una participación del diez por ciento en Intel sobresaltó a algunos observadores como una sorprendente estacionar sobre la extralimitación del gobierno por parte de una administración republicana. En verdad, se parece menos a una sacudida y más como un programa piloto para una idea que los nacionalistas económicos han estado refinando durante años.
Julius Kerin, editor de American Affairs, ha estado argumentando que los mercados de capitales de Estados Unidos son estructuralmente incapaces de financiar las industrias que la nación realmente necesita. El acuerdo de la semana pasada le dio un estudio de caso de fuego vivo.
Durante décadas, la estrategia corporativa estadounidense ha sido maximizar el valor de los accionistas, no las ganancias, ha argumentado Kerin. Los dos se superponen solo a veces. Es por eso que las empresas se aferran a tasas de obstáculos del quince por ciento, incluso cuando el verdadero costo del capital es la mitad de eso. Se pasará por alto un proyecto que podría devolver un sólido siete u ocho por ciento, porque arrastra las relaciones de retorno sobre los activos y pone en riesgo a los múltiples.
El resultado es la subestimación crónica en los sectores que más importan: industrias intensivas en capital como chips, hardware de energía, aeroespacial y defensa. Wall Street prefiere las empresas de software “activos de luz”, donde los márgenes son compromisos gordos y de capital pequeños. Nikefication, alquileres de diseño separantes del trabajo desordenado de producción, se convierte en el modelo. Estados Unidos se felicitó por el “dominio tecnológico” incluso cuando subcontrató la columna vertebral industrial a Asia.
El resultado es visible en el mercado de semiconductores: Intel Hollowed, el TSMC de Taiwán al mando. Los subsidios convencionales apenas rascan la superficie porque la estructura del mercado en sí misma les dice a los ejecutivos que no inviertan sin importar cuánto se apropien del Congreso.
Kerin’s Fix: un fondo de riqueza soberana
La respuesta de Kerin no es solo más subvenciones, sino una nueva institución: un Fondo de Riqueza Soberano de los Estados Unidos o un Banco de Desarrollo, modelado en la legislación de “IFCU”, el vicepresidente Vance, Vance, una vez defendió. En lugar de escribir cheques que desaparecen, dicho vehículo tomaría préstamos, garantías o estacas de capital en industrias críticas, retornos de reciclaje y se abarrotaría permanentemente en capital privado.
La lógica es sencilla. Una asignación de $ 50 mil millones, apalancada, podría movilizar cientos de miles de millones. A diferencia de las subvenciones únicas, un fondo de cartera se adapta, experimenta y reinvierte. Llena el “espacio de escala” donde Estados Unidos se destaca en la I + D solo para ver la comercialización huir en el extranjero por falta de financiamiento. En palabras de Kerin, “hacer que Estados Unidos sea genial nuevamente requiere que las inversiones en sectores críticos intensivos en capital sean atractivos nuevamente”.
El acuerdo de Intel se ve improvisado, pero en sustancia refleja esta plantilla: Convertir Chips Act otorga al patrimonio, alinee el riesgo de los contribuyentes con la recompensa de los contribuyentes y elimina una etapa de escala que los mercados privados no tocarán.
Hay riesgos, pero no es socialismo
Eso no hace que la estaca de Intel sea perfecta. Una negociación a medida y basada en la personalidad es un sustituto deficiente para un fondo basado en reglas con un mandato claro. Dejados solo en las manos de Trump, puede mutar en el capitalismo de trato, alineando en Apple para usar Intel Fabs antes de que sean CEO competitivos y asombrosos en la Oficina Oval, distorsionando en lugar de fortalecer el sector. En manos de un presidente de izquierda, la participación de la equidad podría usarse para presionar a una empresa para que sacrifique la producción para reducir las emisiones de carbono o perseguir una cuota DEI.
Pero vale la pena señalar que esto ya era un riesgo con el sistema preexistente de subvenciones, préstamos y rupturas de impuestos. La financiación del gobierno siempre viene con cuerdas, y la administración Biden no era tímida al usar su política industrial para avanzar en los objetivos climáticos y de diversidad. No hay ninguna razón por la cual una participación de capital no votante debería conducir a más interferencia que un préstamo o subvención. De hecho, debido a que la participación de capital es capital permanente, podría significar menos apalancamiento sobre los negocios cotidianos que una subvención vinculada a los informes anuales.
Las otras objeciones escucharon a los capitalistas autodenominados por la derecha invitan respuestas similares. ¿El gobierno es “elegir ganadores y perdedores” cuando compra una participación de capital? No más que cuando entrega subsidios. ¿Las empresas innovarán menos si creen que el tío Sam está listo con un rescate? Ese riesgo ya existe en un régimen basado en subvenciones.
Algunos dicen que las apuestas de capital fomentan la toma de riesgos imprudentes. Quizás, pero esa es una característica, no un error. El verdadero problema de Estados Unidos es muy poco riesgos corporativos en las industrias duras, no demasiado. Si la equidad gubernamental inclina las escalas hacia apuestas más audaces en los semiconductores, habrá hecho algo que el mercado no ha logrado hacer notablemente.
El cargo de que una participación de capital gubernamental en una empresa que cotiza en bolsa es, como han dicho algunos críticos, un “sello distintivo del socialismo” es profundamente inserioso. Los socialistas no agitaron que Washington mantuviera el diez por ciento de las acciones de Intel sin derechos de voto. Querían que el estado poseiera y operara los medios de producción directamente. Una participación de capital no voto que recicla el riesgo de los contribuyentes en el rendimiento de los contribuyentes no es la colectivización: está más cerca de lo que cualquier inversor de nariz dura exigiría si se le pide que ponga miles de millones. Llamar a este socialismo es como llamar a un comunismo de verificación de dividendos.
Más preocupante es la idea de que el gobierno puede perder la noción del interés nacional, persiguiendo los rendimientos financieros. El objetivo de un fondo de riqueza soberana no es maximizar las ganancias, sino hacer viables esos proyectos intensivos en capital, las finanzas privadas no tocarán. El mercado puede perseguir la calidad de las ganancias. El gobierno debe estar preparado para respaldar empresas que puedan fallar directamente pero aún así desarrollar capacidad, profundizar las cadenas de suministro y crear resiliencia nacional. A veces queremos que el gobierno elija “perdedores” en lugar de “ganadores”.
Del mismo modo, existe el riesgo que el gobierno podría dudar en disciplinar sus propias inversiones. ¿Washington traería una demanda por discriminación contra Intel si supiera que el acuerdo se aplicaría a su participación? Debe, y debe ser claro sobre esas reglas desde el principio. La transparencia y las barandillas son la diferencia entre la política industrial inteligente y el cronismo.
Mirando más allá de Intel
El modelo Sovereign Wealth Fund, al menos, disciplina el proceso: criterios transparentes, estacas minoritarias sin control, métricas de rendimiento (rendimientos, clientes de anclaje, proporciones de colocación) y salidas limitadas por tiempo. Hecho de esta manera, la equidad del gobierno no es socialismo. Es una innovación financiera diseñada para superar la alergia a la inversión de capital de Wall Street.
El movimiento Intel se entiende mejor como un prototipo. Operacionaliza la larga crítica de Kerin a las finanzas estadounidenses y su llamado a un vehículo soberano para restaurar la escala industrial. La precaución es obvia: la ejecución es importante. Una participación ad hoc tomada por presidencial Fiat arriesga a la politización. Un fondo institucional permanente con barandillas podría anclar un genuino renacimiento tecnológico industrial. Pero tienes que comenzar en algún lugar, y esto parece un comienzo decente.
Si Washington puede construir una institución para llevar la lógica más allá de los acuerdos únicos, la participación de Intel puede recordarse como el comienzo de una revolución financiera, no otro capítulo en el Teatro de Subsidios Corporativos.
