Algunos republicanos en el Congreso están incómodos sobre la posibilidad de que la administración Trump use una “rescisión de bolsillo” para recuperar los fondos del gobierno ya aprobado a medida que aumenta el temor de un aumento de la caída.
La administración Trump ya ha retrasado los fondos mediante el uso de un paquete de rescisión que aprobó ambas cámaras del Congreso, y algunos legisladores republicanos están preocupados por tener que votar en un segundo paquete de recortes, posiblemente políticamente más duro.
Pero estos legisladores dicen que el uso de rescisiones de bolsillo, una idea flotada por el jefe de presupuesto de la Casa Blanca que podría retirar dinero sin aportes de los legisladores, podría crear malos sentimientos no solo con los demócratas, sino también con los republicanos.
“Las rescisiones de bolsillo, creo, son inconstitucionales”, dijo el representante Mike Simpson (R-Idaho), un cardenal de gastos, esta semana. “Entonces, al igual que el embalse, creo, es inconstitucional”.
“Así que veremos cómo va”, dijo.
El director de la Oficina de Gestión y Presupuesto, Russell Vought, se refirió a las rescisiones de bolsillo como “una de las herramientas ejecutivas” que están “sobre la mesa” a principios de este mes, ya que la administración continúa una operación radical destinada a reducir el gasto federal.
“El presidente fue elegido para que nos equilibramos, para lidiar con nuestra situación fiscal, y vamos a usar todas las herramientas que están allí dependiendo de la situación y a medida que avanzamos durante todo el año”, dijo en un evento.
Sin embargo, también señaló que la administración aún no ha “determinado usarla en parte porque estamos progresando durante el curso normal de los negocios con el Congreso”.
Trump se convirtió en el primer presidente en décadas en recaudar fondos con éxito a través del proceso de rescisión especial, con el Congreso liderado por el Partido Republicano acordando retirar alrededor de $ 9 mil millones en fondos previamente asignados para ayuda extranjera y transmisión pública.
La Ley de Control de Empande (ICA) establece reglas que rigen ese proceso y le permite a la administración retener temporalmente los fondos durante 45 días, mientras que el Congreso considera la solicitud. Si el Congreso opta por no aprobar la solicitud en el plazo, los fondos deben ser liberados.
Sin embargo, bajo una rescisión de bolsillo, los expertos dicen que el presidente enviaría el mismo tipo de solicitud al Congreso, pero lo haría dentro de los 45 días posteriores al final del año fiscal el 30 de septiembre. Los fondos específicos podrían ser retenidos esencialmente hasta que se agote el reloj y expire.
Vought ha descrito la táctica como “no diferente a una rescisión normal, excepto por el momento de cuándo ocurre”.
“Una rescisión de bolsillo ocurre más tarde en el final del año fiscal, dentro de los 45 días posteriores al tiempo que tienes que tener la financiación, y luego el dinero se evapora al final del año fiscal”, dijo.
Pero algunos expertos en presupuesto han retrasado fuertemente la caracterización del jefe de presupuesto, argumentando que la táctica es “ilegal” y socava la intención de la ICA. La Oficina de Responsabilidad del Gobierno también dijo durante el primer término presidencial de Trump que la ley no permite “la retención de fondos a través de su fecha de vencimiento”.
“Es un método a través del cual (Vought) llegaría a fondos contra la intención del Congreso”, dijo Bobby Kogan, ex asistente de presupuesto del Senado y director senior de política presupuestaria federal en el Centro de Progreso Americano de la izquierda, en una entrevista reciente.
“La rescisión de bolsillo dice: ‘Bueno, ¿qué pasa si envío una solicitud 45 días antes del final del año fiscal, entonces, incluso si el Congreso dice que no, aún puedo terminar todos los fondos para el resto del año, ¿verdad?”, Argumentó. “Como ese es el concepto detrás de una rescisión de bolsillo. Profundamente ilegal porque le permitiría confiscar fondos sin la aprobación del Congreso, lo cual es ilegal”.
Al mismo tiempo, otros expertos han argumentado que la ley de embalse es turbia sobre el asunto y han descrito la táctica como una laguna potencial. Algunos han defendido la interpretación de la ley de la administración y argumentan que los legisladores habrían prohibido la maniobra a lo largo de los años si quisieran.
Sin embargo, no todos los republicanos están seguros de la legalidad del uso de rescisiones de bolsillo.
“No lo sé. No lo he investigado”, dijo esta semana el senador John Kennedy (R-La), apropiado principal y ex abogado, cuando los periodistas les preguntaron si las rescisiones de bolsillo eran legales. “Prefiero que no lo hagamos de esa manera”.
El republicano de Louisiana, que ha estado presionando para que la Casa Blanca trabaje con el Congreso para obtener más paquetes de rescisión por la puerta, dijo que “no le molestaría” si la administración enviara “un paquete de rescisión por semana y explique en detalle lo que quieren proponer que cortamos”.
Los miembros de ambos lados del pasillo han habido preocupación de que los planes de la Administración para continuar recaudando fondos federales con solo el apoyo del Partido Republicano podría amenazar las conversaciones de financiación bipartidista para el año fiscal 2026.
Pero las divisiones republicanas sobre las últimas solicitudes de rescisión del presidente también fueron un problema.
El partido chocó contra posibles recortes a programas como el plan de emergencia del presidente para el alivio del SIDA y los dólares de transmisión pública que ayudan a financiar no solo PBS y NPR, sino también estaciones locales de las que algunos republicanos dicen que sus electores dependen.
Según la estrategia de rescisión de bolsillo, los expertos dicen que la administración podría reducir algunos fondos al mantener estratégicamente apropiaciones que expirarán al final del año fiscal.
Si el Congreso elige no aprobar la solicitud de recortes de la administración, aún podría proporcionar fondos para el programa como parte de un acuerdo para mantener el gobierno abierto en septiembre pasado. El Congreso a menudo opta por mantener los niveles de financiación del gobierno en su mayoría iguales al comienzo de un nuevo año fiscal para comprar tiempo para un acuerdo más grande que actualiza los niveles de financiación.
Pero los expertos han enfatizado que serían “nuevos fondos”, señalando que la financiación de una cuenta fue negada al final del año fiscal, ya que parte de una rescisión de bolsillo probablemente no llegaría a la siguiente.
Cuando se le preguntó si otro plan de rescisión podría empeorar las perspectivas de un acuerdo de financiación para el año fiscal 2026, el presidente de asignaciones de la Cámara de Representantes, Tom Cole (R-Okla). Dijo esta semana que “lo único que me preocuparía es si el Congreso no tuviera la oportunidad de votar sobre él, eso es lo clave”.
“No quiero ver cosas aquí que se atascan donde el Congreso no vota”.
Se le preguntó a Cole si se refería a las rescisiones de bolsillo.
“No me importa procesalmente cómo quieres llamarlo”, respondió. “Espero que el Congreso vote sobre estas cosas, y sabes que eso me preocuparía, y sé que eso preocuparía a mis colegas en la otra cámara, a ambos lados del pasillo, ciertamente preocuparía a mis colegas demócratas aquí”.
“Y también hay mucha preocupación republicana por esto”, agregó.
