Nuestro sistema legal se enfrenta a una amenaza sin precedentes. Para aquellos en la izquierda política, la culpa recae directamente con el presidente Trump y su administración.
El presidente Trump ha ignorado cada vez más la autoridad judicial, especialmente desafiando una orden de emergencia reciente de un juez federal. Trump pide la acusación de jueces que gobiernan contra él, lo que provocó una rara reprimenda del presidente del tribunal John Roberts. Regularmente socava las decisiones judiciales, desestimando a las que no le gustan como decisiones de “jueces de Obama”.
Aparentemente a diario, Trump aprovecha el poder ejecutivo a las principales firmas de abogados de la lista negra, potencialmente devastando sus prácticas simplemente porque representan a clientes o causas a los que se opone. Ha señalado sus planes de represalias contra abogados y empresas que traen casos de inmigración o demandas contra su administración.
El mal uso de Trump del poder ejecutivo, que ya ha obligado a una de las firmas de defensa más grandes del país a doblar la rodilla proverbial, marca una escalada sin precedentes en la política estadounidense moderna.
Como abogado de centro izquierda que ha pasado su carrera luchando contra poderosos intereses en nombre de la gente cotidiana, encuentro el momento actual profundamente alarmante. Irónicamente, a pesar de mi escepticismo de la gran ley, la primera línea de defensa será estas grandes empresas, en las que ahora debemos confiar para protegerse a sí mismos y, por extensión, el sistema legal en su conjunto de muchos de los poderosos intereses que ha servido históricamente.
Hasta ahora, estas empresas han permanecido en silencio, lo que demuestra el efecto escalofriante que ha tenido la lista negra del gobierno. (Una excepción notable es la potencia de litigios Williams y Connolly, que inmediatamente intervinieron para defender el primer bufete de abogados que Trump atacó). Las firmas temen perder a los clientes, socios y reclutas si hablan. Estos efectos de dominio hacen que sea significativamente más difícil para ciertas personas y las causas acceder a la representación legal superior, golpeando directamente al sistema adversario fundamental para nuestra democracia.
Sin embargo, los conservadores notan correctamente estos desarrollos no surgieron espontáneamente.
Muchos de mis amigos a la izquierda parecen inconscientes del contexto que los partidarios y los aliados de Trump señalan para justificar o contextualizar las acciones de su administración. Los jueces conservadores han enfrentado ataques personales implacables que van más allá de las críticas legítimas.
Los jueces prominentes como Clarence Thomas han sido atacados por campañas explícitas para desacreditarlos. En 2020, los líderes demócratas advirtieron a los jueces Neil Gorsuch y Brett Kavanaugh que “pagarían el precio” si limitaran los derechos de aborto. Los activistas han publicado las direcciones de casas de jueces en línea, planteando preocupaciones de seguridad bipartidistas. De hecho, un hombre armado que fue arrestado fuera de la casa de Kavanaugh está programado para ser juzgado en junio por intento de asesinato. (El propio Trump, por supuesto, enfrentó dos intentos de asesinato el año pasado).
Paul Clement, un abogado de apelación superior, fue efectivamente expulsado de la gran ley para representar a los clientes conservadores, una instancia clara de la presión de izquierda que remodelan la defensa legal. Las protestas en las facultades de derecho han tratado de silenciar a los jueces conservadores. Los conservadores ven estas acciones como esfuerzos de las instituciones progresivas (universidades, medios de comunicación, grupos de defensa) para intimidar a los jueces, silenciar la oposición y desalentar a los abogados que representen causas republicanas.
Para ser claros, no estoy discutiendo la equivalencia moral. Las acciones recientes de Trump representan una amenaza única que nos está empujando peligrosamente cerca de un punto de ruptura. Aún así, el dominio de la izquierda en los medios de comunicación y las instituciones de élite, a veces enfocadas como la luz del sol a través de una lupa, también tiene consecuencias del mundo real. Estos no son solo incidentes aislados o un día ocupado en X, sino que representan un aluvión constante que los conservadores se enfrentan regularmente.
El filósofo John Rawls propuso evaluar la equidad a través de un “velo de ignorancia”, juzgando problemas sin conocer identidades o afiliaciones. Sin embargo, las reacciones a prácticamente todos los escándalos en las últimas cuatro décadas muestran nuestra indignación depende más del “lado” que está el objetivo que en los méritos.
Sin conocer la identidad de Trump, es difícil imaginar que el enjuiciamiento de un ex presidente, que se esperaba que buscara un segundo término presidencial, por exagerar su patrimonio neto para asegurar un préstamo que se había pagado por completo. Pero al aprender su identidad, los medios de comunicación y la mitad del país saludaron con entusiasmo. Del mismo modo, las reacciones a la acusación presidencial, los problemas legales de Hunter Biden, la controversia por correo electrónico de Hillary Clinton o la reciente filtración de planes de guerra de la administración Trump a un periodista a través de la aplicación de señal se caen en las líneas de los partidos.
Nuestro sistema judicial independiente, aunque imperfecto, es fundamental para nuestra democracia. Como defensor, soy profundamente consciente de sus deficiencias; He sido testigo de primera mano cómo las fallas sistémicas devasgan a las personas reales. Las personas tienen derecho a criticar al poder judicial; de hecho, los abogados tienen el deber especial de hablar en contra de la injusticia, incluso con riesgo personal o profesional.
Pero abogar apasionadamente contra temas sistémicos o decisiones judiciales defectuosas difiere fundamentalmente de los ataques personales contra los jueces. Los abogados o empresas de la lista negra simplemente para representar a los clientes o causas nos oponemos a socavar políticamente el proceso adversario crítico para nuestro sistema legal. Y ver cada tema únicamente a través de una lente partidista oscurece problemas reales, sofoca el debate crítico y profundiza la división.
En lugar de aliviar las tensiones, el liderazgo republicano las ha intensificado peligrosamente flotando la idea radical de eliminar por completo los tribunales federales. Pero nuestro sistema judicial depende fundamentalmente de la confianza pública y el respeto bipartidista, ambos ahora severamente erosionado.
El Congreso debe actuar de manera rápida y conjunta para reafirmar la independencia judicial, rechazar explícitamente los cambios estructurales (ya sea que se dirige a los tribunales federales en general o a los llamados de los demócratas para expandir la Corte Suprema), prohibir represalias gubernamentales contra las firmas de abogados por representar casos o causas impopulares, y aumentar la financiación para garantizar la seguridad y seguridad de los jueces. Solo la acción decisiva y bipartidista puede restaurar la fe en la equidad de nuestros tribunales y evitar el colapso sistémico, ya sea bajo Trump o cualquier futuro líder preparado para impulsar aún más.
Jay Edelson es un abogado del demandante reconocido a nivel nacional y fundador de Edelson PC. Nombrado para la lista de los 200 principales abogados de los Estados Unidos de Forbes, es una voz líder en la reforma legal y el papel de la profesión legal para proteger la integridad de los tribunales.
