“También causa un dilema bastante interesante para aquellos aliados de los EE. UU. Que comparten inteligencia sensible con ellos. ¿Terminará también en el chat de señal que todos sabemos que está bastante abierto al compromiso de cualquier agencia de inteligencia cuasifisticada de una nación extranjera?”
Ryan, quien también es miembro principal del Instituto Lowy, dice que no tiene sentido en el gobierno australiano que plantea preocupaciones públicamente. Pero puede haber “conversaciones tranquilas y privadas” que ocurren entre los jefes de las agencias de inteligencia.
Los demócratas sostuvieron copias de los mensajes de Pete Hegseth que detallan tiempos, huelgas y armas al grupo de señales en una audiencia del comité.
“Muchas agencias de inteligencia harán una evaluación muy tranquila de exactamente qué información se copia en diferentes partes del sistema estadounidense para garantizar que los datos nacionales confidenciales no sean comprometidos”, dice Ryan.
Chris Taylor, jefe del programa de inteligencia e inteligencia en el Instituto de Política Estratégica de Australia, dice que Signal-Gate se suma a una pila de cambios más grandes en la gobernanza, la política y la inteligencia de los Estados Unidos.
“Creo que sería natural que el gobierno australiano, para la comunidad Intel, busque garantías sobre la forma en que se maneja la información australiana”, dice. “Esperaría que si se invirtiera que los estadounidenses nos preguntaran lo mismo”.
Cargando
De hecho, fueron las preocupaciones británicas y estadounidenses sobre las filtraciones de seguridad australianas lo que llevó a la creación de la Organización de Inteligencia de Seguridad Australiana, ASIO, en 1949.
“La inteligencia británica y la inteligencia estadounidense fueron para (entonces el primer ministro) Ben Chifley y dijo: No estamos seguros de que esté manejando la información que le estamos brindando con la seriedad que se requiere”, explica William Stoltz, experto en seguridad de la Universidad Nacional de Australia.
“Tomamos eso a bordo y ajustamos nuestros procesos en consecuencia. Este es un momento similar cuando Five Eyes Chiefs debería ir a sus homólogos estadounidenses y decir: Esperamos que hagas lo mismo”.
‘¿Se ve chupado?’
A medida que avanza la campaña electoral federal de Australia y la administración Trump mantiene su asalto arancelario, el gobierno de Albanese no está interesado en balancear el bote.
“Obviamente no es deseable, y estoy seguro de que consideran lo mismo”, dijo el primer ministro Anthony Albanese, Patricia Karvelas de ABC. “Los errores ocurren de vez en cuando. Lo importante es que, cuando sucede algo así, que identificas cómo sucedió y establece medidas para asegurarte de que no vuelva a suceder. Estados Unidos toma la seguridad en serio, y estoy seguro de que responderán adecuadamente”.
El vicepresidente JD Vance fue parte del chat grupal de alto nivel en la señal.
Pero la respuesta de la administración Trump se ha convertido en una parte en gran medida del escándalo como el chat de grupo en sí. En línea con su libro de jugadas habitual: negar, desviar, denigrar, la Casa Blanca, el presidente y su gabinete han minimizado la importancia de la violación, desestimaron la historia como un “engaño” y se burló de Goldberg como un mentiroso, un demócrata partidista y, en las palabras de Trump, “una paja total”.
Intentaron dibujar una distinción entre los “planes de guerra”, que era cómo el Atlántico describió inicialmente el material en un titular, y puntos de puntos sobre huelgas inminentes, acusando a la revista de extralimitación. Además, dijeron que la operación de alcanzar objetivos hutíes en Yemen fue un éxito, y esa fue “la verdadera historia”.
El Atlántico respalda sus informes. Y las excusas y explicaciones de la administración han sido caóticas, contradictorias y poco convincentes, al igual que la cuenta dada por el asesor de seguridad nacional Michael Waltz, quien admitió que fue quien agregó Goldberg al grupo.
Waltz intentó sugerir que Goldberg había pirateado o estafado en el teléfono de Waltz bajo un alias, lo que provocó este intercambio con la presentadora de Fox News Laura Ingraham.
Waltz: “Estoy seguro de que todos han tenido un contacto en el que dijo una persona y luego un número de teléfono diferente”.
Ingraham: “Pero nunca has hablado con él antes, entonces, ¿cómo es el número en tu teléfono?”
Waltz: “Bueno, si tienes el contacto de otra persona y luego de alguna manera se ve atrapado … se ve atrapado”.
La señal es una aplicación de chat de grado segura pero del consumidor para dispositivos personales. CREDIT: AP
Los presentadores de televisión nocturnos de Estados Unidos tuvieron un día de campo. “¿Se ve chupado?” Stephen Colbert jadeó a Howls of Audience Rish en CBS. “Se ve atrapado. Está bien. Entonces, estás discutiendo secretos militares en una aplicación que es tan insegura que el número de personas con las que nunca ha hablado simplemente quedan atrapados”.
El punto de Colbert llega a la imagen más grande del escándalo. Además del error épico de agregar accidentalmente a un periodista al chat (el sueño de cada periodista), ¿por qué estas discusiones altamente sensibles, si no clasificadas, ocurrieron en una señal para empezar?
La señal es la plataforma de mensajería cifrada preferida en los círculos de gobierno y medios de comunicación, con una excelente reputación de seguridad. Pero sigue siendo una aplicación de consumo de código abierto, no una SCIF (instalación de información compartimentada confidencial) utilizada por el gobierno y el ejército de los Estados Unidos para comunicaciones seguras.
Cargando
“La señal es una muy buena aplicación, pero la realidad es que las aplicaciones son tan seguras como el dispositivo en el que se encuentran”, dice Stoltz. “Los dispositivos personales de estas personas probablemente serían algunas de las piezas de electrónica más específicas del mundo. Las personas en ese mundo, en ese nivel, deberían ejercer un alto grado de discreción y prudencia. Algunas de estas cosas realmente no deberían ser puestas por escrito, y mucho menos en un dispositivo personal”.
Trump ha dejado de lado principalmente el escándalo, llamándolo una “caza de brujas” y pareciendo visiblemente aburrido por el asunto. También parecía estar confundido sobre o sin darse cuenta de los elementos de lo que sucedió.
Los demócratas se han centrado en Hegseth para publicar los detalles de la operación inminente a la chat grupal, diciendo que puso en peligro las vidas militares y que debe renunciar. Esos mensajes, que el Atlántico publicó después de la administración insistió en que no estaban clasificados, mostraron que Hegseth incluía los tiempos de los ataques planificados y las armas que se utilizarían.
“Mi trabajo … es proporcionar actualizaciones generales en tiempo real, para mantener a todos informados. Eso es lo que hice”, dijo Hegseth. “Nadie estaba enviando mensajes de texto a los planes de guerra”.
Cargando
Hegseth es un eslabón débil en la cadena: un ex anfitrión de Fox Weekend, podría decirse que fue el designado del gabinete más polémico de Trump, y fue el único en requerir un voto empatado del vicepresidente JD Vance.
Algunos oponentes políticos incluso cuestionaron públicamente si Hegseth estaba borracho cuando publicó. Prometió dejar de beber alcohol tras su confirmación como Secretario de Defensa, después de haber negado múltiples acusaciones de mal comportamiento en estado de mal comportamiento, así como las acusaciones de conducta sexual inapropiada. No hay evidencia de que haya consumido alcohol, y él no fue el que agregó Goldberg al chat.
Dirigiéndose a la corte
Al igual que muchas cosas bajo la administración Trump, el asunto ahora se dirige a la corte. American Superview, un grupo de vigilancia y lobby sin fines de lucro sobre transparencia, presentó una demanda alegando el uso de la señal violó las leyes federales sobre la preservación de los registros del gobierno.
Cargando
El caso ha terminado ante el mismo juez federal en Washington, que preside el desafío legal de alto perfil al intento de Trump de invocar la Ley de Enemigos Alien de 1798 para deportar a los presuntos miembros de pandillas sin las protecciones de la ley de inmigración.
Trump era apopléctico. “Qué vergonzoso es que el ‘juez’ James Boasberg acaba de recibir un cuarto ‘caso de Trump’, algo que es, estadísticamente, imposible”, publicó sobre Truth Social a las 1.13 a.m. del jueves.
“(Boasberg) parece estar agarrando los ‘casos de Trump’ para sí mismo, a pesar de que no se supone que suceda de esa manera … ¡debe haber una investigación inmediata de este sistema manipulado, antes de que sea demasiado tarde!”
En una audiencia el viernes (AEDT), Boasberg ordenó a los funcionarios de la administración que preservaran mensajes del chat del grupo de señales.
Cargando
Mientras tanto, muchos republicanos y estrategas del partido instan a la Casa Blanca y a los funcionarios involucrados a admitir culpa y seguir adelante. Mike Rounds, un senador republicano de Dakota del Sur que se encuentra tanto en el Comité de Servicios Armados como en el Comité Selecto de Inteligencia, respaldó el establecimiento de una investigación y dicha señal nunca debería haberse utilizado de esta manera.
“Realmente no deberían haber hecho eso”, dijo a CNN. “Creo que se equivocaron. Creo que saben que se jodieron. Creo que aprendieron su lección”.
Mick Ryan, el mayor general retirado australiano, era mucho más mordaz. “Esto claramente tenía el potencial de poner en riesgo la vida del personal militar, y es, en el fondo, lo más espantoso que cualquier líder de seguridad nacional de alto nivel puede hacer”, dijo.
“Aquí no hay absolutamente ningún tonos de gris. Si eso hubiera sido militares de alto rango discutiendo exactamente lo mismo, espero que hayan sido despedidos casi instantáneamente.
“Es un enfoque tan asqueroso y caballero de caballero para mantener la información segura que solo hay una cosa real que puede hacer, y que es eliminar a esas personas”.
Obtenga una nota directamente de nuestros corresponsales extranjeros sobre lo que está en los titulares en todo el mundo. Regístrese para nuestro boletín semanal de lo que In The World.
