El presidente Trump quiere que las personas pobres se queden en la cárcel cuando son arrestados, mientras que aún se presume inocente, incluso si lleva meses o años antes de que sus casos sean juzgados.
No lo expresó exactamente así, por supuesto. Pero esa sería la consecuencia inevitable de su campaña contra la fianza sin efectivo.
Trump anunció un orden ejecutivo La semana pasada para penalizar a las ciudades y estados que han limitado o abolido la fianza monetaria como condición de liberación previa al juicio. Él llamado fianza sin efectivo “una juerga de delitos respaldados por el gobierno”.
Con escaso semejanza con la realidad, Trump declarado“Alguien mata a alguien, va y no se preocupe por eso … no hay efectivo. Vuelve en un par de meses. Te daremos una prueba. Nunca más volverás a ver a la persona”.
De hecho, las jurisdicciones con fianza sin efectivo, llamada con mayor precisión “reconocimiento personal”, tienen tasas de no presentación esencialmente las mismas que las que requieren fianza en efectivo.
Illinois se convirtió en el primer estado en abolir por completo la fianza en efectivo en Septiembre de 2023. Bajo el Ley de seguridad, responsabilidad, equidad y equidad-todayo ACTO SAFE-TCasi todos los acusados reciben liberación sin fianza monetaria, aunque algunos tienen requisitos de registro o monitores de tobillo.
Es importante destacar que los jueces aún pueden ordenar una detención preventiva para aquellos que representan “una amenaza real y presente para la seguridad de cualquier persona o persona o de la comunidad”, o si el acusado representa un riesgo de fuga.
Después de eliminar la fianza de dinero, la tasa de no presentación de Illinois en realidad cayó del 17 por ciento al 15 por ciento. Tampoco ha habido un aumento en el crimen que continuado para caer en Chicago. Pero el cambio al reconocimiento personal condujo a un disminuir En el encarcelamiento previo al juicio de los acusados que no habrían podido pagar la cárcel.
En Washington, que ha operado bajo un principalmente Sistema de lanzamiento no monetario desde 1992, alrededor del 11 por ciento de los acusados faltan fechas judiciales, lo cual es consistente con la tasa nacional para tribunales federales Eso estableció la fianza en efectivo.
Como siempre con Trump, existen problemas legales y constitucionales graves cuando intenta expandir su poder personal. Trump’s orden ejecutivo Dirige a todas las agencias y departamento federales que “identifiquen fondos federales, incluidas subvenciones y contratos, actualmente proporcionados a las jurisdicciones de fianza sin efectivo … que pueden ser suspendidas o terminadas”.
Significativamente, la orden no se limita a la financiación relacionada con los programas de liberación previa al juicio, o incluso la justicia penal, sino que amenaza la eliminación a través de las subvenciones y contratos a las jurisdicciones específicas.
Si realmente se persigue, tal manipulación punitiva de fondos apropiados invadiría el poder de gasto del Congreso en virtud del Artículo I de la Constitución.
Como se explica porerudito legalIlya Somin, la Corte Suprema ha sostenido que solo el Congreso puede imponer condiciones a las subvenciones federales, y el presidente puedesoloHacer cumplir las condiciones claramente proporcionadas en la legislación relevante.
Bajo elEnmienda 10Incluso el Congreso no tiene autoridad sobre la administración de los estados de sus propios sistemas de justicia penal, incluidas las disposiciones de fianza.
Entonces Trump está equivocado en los hechos y el incorrecto en la ley. Pero póngalo de lado por ahora y considere las muy buenas razones para eliminar la fianza en efectivo, lo que facilita a los acusados asegurar la liberación previa al juicio.
La alternativa monetaria, utilizada en la mayoría de las jurisdicciones, porción En gran parte para mantener a los acusados pobres en la cárcel simplemente porque no pueden permitirse rescatarse de la custodia. Las consecuencias pueden ser devastadoras, ya que aprendí muy temprano en mi carrera como abogado de defensa penal en Chicago.
Una mañana en 1976, me pidieron que representara a una mujer joven, que vivía en el bienestar con dos hijos de edad preescolar. La habían arrestado la noche anterior por apuñalar a su novio. Cuando llegué al juzgado, la fianza había sido establecida en una cantidad que no podía conocer.
Cuando la entrevisté en el bloqueo, estaba desesperada por llegar a casa con sus hijos, que había sido acogido por un vecino. Ella me dijo que su novio la golpeó con frecuencia y que había comenzado a golpearla mientras hacía la cena la noche anterior. Agarrando un cuchillo de cocina, ella lo apuñaló.
En 1976, “Síndrome de mujer maltratada” fue Todavía no es un conceptomucho menos una defensa legal. No obstante, mi cliente tenía un reclamo válido de autodefensa contra su novio mucho más grande y habitualmente violento.
Ubicé al fiscal e intenté persuadirlo para que desestimara el caso, o al menos aceptara una fianza de reconocimiento. Era sorprendentemente comprensivo, pero no estaba dispuesto a llegar tan lejos, dada la lesión grave al novio hospitalizado.
En cambio, propuso un trato de culpabilidad. Si mi cliente se declarara culpable ese día, él aceptaría una sentencia de libertad condicional, y ella podría irse a casa esa tarde. Pensé que era coercitivo e injusto, pero la ética legal me requirió que lo presentara a mi cliente.
Traté de explicar las consecuencias del trato, pero, por supuesto, todo lo que le importaba era ir a casa con sus hijos. La probabilidad de absolución no le importaba en absoluto, dado que tendría que permanecer en la cárcel durante semanas o meses, y tal vez más.
“Si me declaro culpable, ¿puedo irme a casa?” Ella quería saber.
“Sí, pero no eres culpable”, le dije.
“No me importa”, respondió ella. “Tengo que llegar a casa”.
Se enfrentó a una terrible elección entre regresar a sus hijos o afirmar su defensa convincente, únicamente porque no podía pagar la fianza. Quizás un abogado más experimentado podría haber descubierto algo, pero tuve que respetar su decisión.
Según el sistema sin efectivo de hoy, mi cliente habría sido liberado en reconocimiento, libre para plantear su defensa mientras cuidaba a sus hijos. Eso sería humano y justo, que evidentemente es lo que Trump quiere prevenir.
Steven Lubet es el profesor emérito de Williams Memorial en la Facultad de Derecho Pritzker de la Universidad Northwestern.
