La Corte Suprema parece estar preparada para mantener al menos algunas disputas de la Ley de Aire Limpio en los tribunales federales fuera de DC, evitando lo que al menos un juez describió como “ventaja de la corte de origen” para la Agencia de Protección Ambiental (EPA).
Los jueces escucharon un par de casos el martes sobre si ciertas disputas de la Ley de Aire Limpio deben escucharse en un tribunal federal en DC o en un tribunal federal en varias regiones de todo el país.
Ciertos tribunales regionales pueden tener una inclinación ideológica más conservadora o liberal, dependiendo de qué presidente nombró a sus jueces.
La Ley de Aire Limpio establece que las determinaciones “aplicables a nivel nacional” realizadas en virtud de ella deben escucharse en el circuito de DC, mientras que las decisiones “aplicables locales o regionalmente” deben revisarse en el tribunal de circuito que tiene jurisdicción sobre esa región.
La ley también contiene una excepción para las decisiones localmente aplicables donde el administrador de la EPA encuentra que se basaron en “una determinación del alcance o efecto nacional”.
El primer caso escuchado por el tribunal el martes fue sobre el lugar adecuado para las determinaciones de la EPA sobre los requisitos de mezcla de biocombustibles para las refinerías de petróleo.
La EPA recientemente negó las exenciones para una lista de refinerías de petróleo.
El gobierno federal argumentó que los desafíos a tales decisiones deberían sopesarse en DC para evitar “desperdiciar los recursos judiciales y crear un mayor riesgo de resultados inconsistentes”, según el adjunto del abogado general Malcolm Stewart.
Sin embargo, un abogado que representa a las refinerías petroleras argumentó que las negaciones de la EPA de su solicitud de exenciones de combinación de biocombustibles eran decisiones locales que afectaban las refinerías individuales.
Durante este interrogatorio, la mayoría conservadora del tribunal parecía inclinada a tener tales disputas en los tribunales de circuito regional.
“Nos estás pidiendo que cambiemos de práctica histórica bastante radicalmente”, dijo el juez Neil Gorsuch al abogado del gobierno en un momento.
Mientras tanto, Samuel Alito retrocedió los argumentos de que la EPA debería obtener algo de deferencia bajo la ley.
“¿No es muy extraño decir que el tribunal, al decidir si hay un lugar en un lugar u otro, debería aplazar la vista … una de estas partes que está disputando el derecho a obtener ventaja en la cancha local?”
El segundo caso tomado por el tribunal revisó un problema similar: si los rechazos de los planes estatales de calidad del aire bajo la Ley de Aire Limpio deben tomarse en la región del estado o en el circuito de DC.
Si bien los dos casos tratan con problemas similares, no está claro si los jueces los verán de la misma manera.
“Gosh, si algo está en todo el país en el impacto, debe ser la contaminación del aire porque viaja”, dijo Gorsuch.
Mientras tanto, durante la primera lista de argumentos, la justicia liberal Elena Kagan señaló que sentía que los casos deberían decidirse de manera diferente.
“Tengo una intuición bastante fuerte, no te diré qué es lo que es, sobre estos dos casos. Y uno va en una forma y uno va al otro lado”, dijo, y agregó que en un caso “todo está siendo decidido por la determinación nacional”, mientras que en el otro “casi nada está siendo decidido por la determinación nacional”.
