La Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó 6-3 el viernes en el controvertido caso de “ciudadanía de derecho de nacimiento” de que los tribunales inferiores no pueden simplemente emitir mandatos nacionales, y que hacerlo es un abuso de su poder judicial.
El decisión En Trump v. Casa reivindicó la estrategia del Departamento de Justicia (Departamento de Justicia) de argumentar en contra de la idea de los mandatos nacionales, en lugar de abordar el problema sustantivo subyacente en el caso, a saber, la disputa sobre si la Decimocuarta Enmienda a la Constitución garantiza la ciudadanía al nacimiento. Los conservadores argumentan que los migrantes ilegales abusan de la “ciudadanía de derecho de nacimiento” para convertir a sus hijos en ciudadanos estadounidenses, que luego pueden patrocinar la inmigración legal del resto de sus familias. También argumentan que ninguna otra nación tiene ciudadanía de derecho de nacimiento, y que la Decimocuarta Enmienda no tenía la intención de crearla.
Dadas una serie de decisiones contrarias en los tribunales inferiores, que abofetearon a las órdenes nacionales por las órdenes ejecutivas del presidente Donald Trump sobre el tema, el Departamento de Justicia mantuvo el foco de su desafío al estrecho tema de las cautivaciones nacionales. Los demócratas, y en menor medida republicanos, han demandado en jurisdicciones amistosas en los últimos años como una forma de detener las políticas de administración de que no tienen votos legislativos para revocar.
En una opinión originalista escrita por el juez Amy Coney Barrett, la mayoría conservadora del tribunal encontró: “Las medidas cautelares universales probablemente exceden la autoridad equitativa que el Congreso ha dado a los tribunales federales”.
Barrett escribió:
La Ley Judicial de 1789 dotó a los tribunales federales con jurisdicción sobre “todas las demandas … en capital”, §11, 1 Stat. 78, y aún hoy, este estatuto “es lo que autoriza a los tribunales federales a emitir remedios equitativos”, S. Bray y E. Sherwin, Remedies 442 (4ª ed. 2024). Aunque flexible, esta autoridad equitativa no es libre. Hemos sostenido que la subvención legal abarca solo ese tipo de remedios equitativos “tradicionalmente otorgados por los tribunales de equidad” en el inicio de nuestro país. … Por lo tanto, debemos preguntarnos si las medidas cautelares universales son suficientemente “análogas” al alivio emitido “” por el Tribunal Superior de Cancillería en Inglaterra en el momento de la adopción de la Constitución y la promulgación del Acto de la Judicial Original “.” Grupo Mexicano, 527 EE. UU., En 318-319 (citando a A. Dobie, manual de Jurisdiction y Procedure 660 (1928).
La respuesta es no: ni el mandato universal ni ninguna forma análoga de alivio estuvieron disponibles en el Tribunal Superior de Cancillería en Inglaterra en el momento de la fundación. La equidad ofreció un mecanismo para la corona “asegurar la justicia donde no estaría asegurada por los procesos de derecho ordinarios y existentes”.
…
Tampoco los tribunales de equidad de la era fundadora en los Estados Unidos registran un curso diferente.
…
El resultado final? El mandato universal fue notablemente inexistente durante la mayor parte de la historia de nuestra nación. Su ausencia de la práctica de equidad del siglo XVIII y XIX resuelve la cuestión de la autoridad judicial.
Hubo varias opiniones concurrentes, y una disidencia unida por los tres jueces liberales de la corte, incluido un disenso separado del juez Ketanji Brown Jackson, quien se ha convertido en el activista de izquierda residente de la corte.
Jackson escribió: “La decisión del tribunal de permitir que el ejecutivo viole la constitución con respecto a cualquier persona que aún no haya demandado es una amenaza existencial para el estado de derecho”. Ella ridiculizó los precedentes citados de la Corte en el derecho consuetudinario en la fundación como “comparaciones inaptativas con los impotentes tribunales ingleses”.
Barrett desestimó la disidencia de Jackson severamente: “No nos detendremos en el argumento del juez Jackson, que
está en desacuerdo con más de dos siglos de precedentes, sin mencionar la constitución misma. Observamos solo esto: el juez Jackson disminuye a un ejecutivo imperial mientras adopta un poder judicial imperial “.
En el futuro, los tribunales de distrito solo podrán aplicar sus juicios más allá de las áreas de su jurisdicción si los demandantes pueden presentar sus quejas en forma de una acción de clase, lo que demuestra lesiones comunes.
Los grupos de izquierda que se basaron en la “compra del foro” para encontrar jueces amistosos en lugares remotos que podrían detener las políticas nacionales, parte de una estrategia general de “ley”, ahora han perdido un arma clave en su arsenal.
El caso es Trump v. Casa, Corte Suprema de los Estados Unidos, 8: 25-CV-00201.
Actualización: Carrie Severino, de la Red de Crisis Judicial conservadora, comentó:
El tribunal ha cerrado la puerta al abuso de los mandatos universales. La decisión de hoy es una victoria para nuestra separación constitucional de poderes. La concurrencia del juez Alito suena la alarma de que los litigantes han estado intentando abusar de las acciones colectivas y los procesos permanentes y demuestra que el tribunal es muy consciente del problema y está preparado para vigilar esos límites para cerrar a los activistas judiciales. Parece que mucha gente estaba llorando lobo con el juez Barrett.
Joel B. Pollak es editor senior en general en Breitbart News y el anfitrión de Breitbart News Sunday en Sirius XM Patriot los domingos por la noche de 7 pm a 10 pm ET (4 pm a 7 pm PT). Es autor de Trump 2.0: el más dramático ‘primeros 100 días’ en la historia presidencial, disponible para Amazon Kindle. También es autor de las Virtudes Trumpianas: las lecciones y el legado de la presidencia de Donald Trump, ahora disponible en Audible. Es un ganador de la Comunidad Alumni del Periodismo Robert Novak 2018. Síguelo en Twitter en @joelpollak.
