WASHINGTON — Los nueve jueces de la Corte Suprema reflexionaron el miércoles si New Jersey Transit puede ser demandado por residentes de Nueva York y Pensilvania en sus tribunales locales por lesiones causadas por los vehículos del sistema.
El caso técnico ante el tribunal superior preguntó si NJ Transit es una agencia gubernamental que puede invocar la “inmunidad soberana”, un concepto consagrado en la 11ª Enmienda que protege a los estados de ser arrastrados sin su consentimiento a tribunales que atienden a no residentes o extranjeros.
Durante los argumentos orales, las líneas ideológicas tradicionales entre los jueces se desdibujaron, y tanto liberales como conservadores interrogaron a los abogados del Garden State sobre la estructura inusual de NJ Transit.
“Su argumento suena como si estuviera diciendo: ‘No se preocupe por el hecho de que el estado haya elegido la forma corporativa para esta entidad, simplemente mire lo que hace, y en la medida en que vea que lo que hace es algo así como una agencia, eso debería ser suficiente’”, dijo en un momento el juez liberal Ketanji Brown Jackson al fiscal general adjunto del estado, Michael Zuckerman.
“Nueva Jersey podría haber creado esto como una agencia”, añadió Jackson, “pero en lugar de eso eligió una corporación, y habiéndolo hecho, al menos tradicionalmente, creo que el análisis fue que también renunció a la capacidad de inculcar a esta entidad algo así como inmunidad soberana”.
NJ Transit argumenta que es inmune a demandas presentadas en tribunales fuera de Nueva Jersey. Christopher Sadowski Los dos casos involucraron a personas que habían sido atropelladas por un autobús de NJ Transit en las afueras de Nueva Jersey. Christopher Sadowski
NJ Transit fue establecida por la legislatura de Trenton en 1979 como una corporación de propiedad estatal, y el gobernador conservaba el poder de veto sobre decisiones clave como el nombramiento de miembros de su junta directiva.
Los argumentos del miércoles se referían a dos accidentes de tráfico que involucraron autobuses de NJ Transit en la ciudad de Nueva York y Filadelfia, ambos centros importantes a pesar de su ubicación fuera del estado.
En 2017, el neoyorquino Jeffrey Colt demandó a NJ Transit después de ser atropellado por un autobús mientras cruzaba la calle en Manhattan. Resultando en lo que llamó “lesiones permanentes y que cambian la vida”.
Al año siguiente, Cedric Galette presentó una demanda después de que el vehículo en el que viajaba fuera atropellado por un autobús en Market Street en la Ciudad del Amor Fraternal.
En ambos casos, NJ Transit instó a los tribunales locales a desestimar las demandas.
La Corte de Apelaciones de Nueva York, el tribunal más alto del Empire State, se negó a desestimar la demanda de Colt, mientras que la Corte Suprema de Pensilvania optó por desestimar el reclamo de Galette en decisiones contradictorias.
“NJ Transit no se parece en nada a una ciudad o pueblo, y poco a una empresa privada”, argumentó Zuckerman el miércoles. “Se parece mucho a una agencia estatal de Nueva Jersey. Eso significa que los demandantes deben demandarla donde el estado haya dado su consentimiento: en Nueva Jersey”.
El abogado Michael Kimberly, defendiendo a Colt y Galette, sostuvo que Nueva Jersey está tratando de proteger a NJ Transit de las desventajas de funcionar como agencia estatal o como corporación.
“Hace que el financiamiento de la deuda sea sustancialmente más fácil porque las entidades legales separadas no están sujetas a las limitaciones constitucionales sobre la deuda pública bajo la cláusula de limitación de la deuda de Nueva Jersey”, explicó Kimberly.
Los jueces de la Corte Suprema no parecieron necesariamente dividirse según líneas ideológicas tradicionales al escuchar los argumentos del caso. AP
“También es relativamente más fácil administrar los recursos de las corporaciones públicas, como sus recursos humanos, libres de la burocracia y las complicaciones del gobierno estatal”, continuó. “Pero al crear una entidad legal separada de esta manera y lograr estos beneficios, el Estado acepta un costo… no comparte la inmunidad soberana del Estado”.
Kimberly sostuvo además que NJ Transit se basa en una “especie de mezcolanza, lo sabes cuando la ves” para determinar el alcance total de su estructura legal.
Los abogados de NJ Transit argumentaron que un fallo contra el proveedor de transporte podría dar lugar a una temporada abierta legal para las agencias estatales preocupadas por cuestiones como la aplicación de la ley y la vivienda.
Kimberly respondió que las consecuencias se limitarían a situaciones únicas en las que esas entidades actúan “extraterritorialmente” y enfrentan demandas de “no ciudadanos fuera del estado”.
Se espera una decisión en los casos consolidados Galette contra NJ Transit Corp. y NJ Transit Corp. contra Colt para fines de junio.
