La Casa Blanca está aumentando sus ataques contra la rama judicial a raíz de las decisiones que bloquearon brevemente los aranceles radicales del presidente Trump.
Es un libro de jugadas probado en batalla que la administración ha utilizado antes en varios frentes con los tribunales, que se han convertido en un baluarte aún mayor para las políticas del presidente en su segundo mandato, especialmente con un Congreso republicano que lo ha dejado en gran medida sin ser devuelto.
Al mismo tiempo, los ataques verbales del equipo de Trump contra el poder judicial son más intensos que cualquier otra administración en la historia reciente de los Estados Unidos, y subrayan la batalla de relaciones públicas en la que la Casa Blanca se está involucrando.
Esa batalla está destinada a irritar la base de Trump, al tiempo que presiona a sus oponentes y los tribunales.
El subdirector de gabinete Stephen Miller denunció el fallo de un panel de tres jueces que inicialmente detuvo las aranceles “recíprocas” de Trump como “tiranía judicial”.
La secretaria de prensa de la Casa Blanca, Karoline Leavitt, lo llamó parte de una “tendencia preocupante y peligrosa de jueces no elegidos que se insertan en el proceso de toma de decisiones presidenciales”.
El director del Consejo Económico Nacional, Kevin Hassett, un asesor típicamente moderno, atacó al panel como “jueces activistas”.
Se hizo eco de la misma retórica Miller, Leavitt y otros han usado rutinariamente retroceder en las decisiones judiciales que bloquean o socavan la agenda de la administración sobre inmigración, esfuerzos para reducir el gobierno y más. También es similar a la forma en que Trump atacó a los jueces que manejaron sus casos legales antes de ganar un segundo mandato.
La táctica sirve a los objetivos de la Casa Blanca en múltiples frentes. Permite a los funcionarios ir a la ofensiva, donde se sienten más cómodos. También proporciona forraje a la base MAGA de Trump, creando un oponente común en un momento en que los demócratas están fuera del poder y en gran medida indefensos para impedir la agenda del presidente.
La estrategia ha sido la causa de la alarma para los demócratas y expertos que han expresado su preocupación por el impacto a largo plazo de los ataques en los tribunales.
“Los tribunales que defienden el estado de derecho es lo que separa a Estados Unidos de las dictaduras de todo el mundo. No somos gobernados por reyes, sino por leyes”, Skye Perryman, presidente de la democracia legal de izquierda de democracia, publicado en la plataforma social X. “Inimidación de los tribunales e ignorando la regla de la ley Betray estos valores”.
El panel de tres jueces en el Tribunal Internacional de los Estados Unidos dictaminó el miércoles para bloquear las tarifas de “Día de Liberación” del 2 de abril de Trump, que colocaron un impuesto del 10 por ciento en todas las importaciones junto con tarifas “recíprocas” más altas para docenas de países que podrían entrar en vigencia durante el verano.
El fallo también bloqueó órdenes anteriores que impusieron aranceles a Canadá, México y China. Muchos ya habían sido ajustados o retrasados a medida que cayeron acciones, y los rendimientos del Tesoro aumentaron a raíz de los cambios comerciales de Trump.
Un tribunal de apelaciones levantó temporalmente el bloque en un fallo el jueves.
Pero en las 24 horas intermedias, los aliados de Trump se pusieron a trabajar atacando la corte comercial y retratando como la última instancia de jueces que socavaron deliberadamente al presidente. Los ataques se produjeron a pesar del hecho de que uno de los jueces que presidió el caso de las tarifas fue designado por Trump.
Leavitt dedicó el comienzo de su sesión informativa con los periodistas el jueves a golpear la decisión. Ella argumentó que Trump estaba en una sólida pie legal y estaba siendo socavado por jueces que “abusaron de su poder judicial”.
Jason Miller, un ex asesor principal de la campaña de Trump, afirmó que el fallo del tribunal de comercio mostró una batalla de elaboración de cerveza “entre la soberanía estadounidense y la adquisición globalista”.
Después de que un tribunal de apelaciones revirtió temporalmente el fallo de la corte comercial, el objetivo cambió ligeramente al grupo conservador de la Sociedad Federalista y su líder de mucho tiempo, Leonard Leo, quien desempeñó un papel central en la configuración de las selecciones judiciales de Trump durante su primer mandato.
“Estoy muy decepcionado con la Sociedad Federalista por el mal consejo que me dieron sobre numerosas nominaciones judiciales”, escribió Trump el jueves. “¡Esto es algo que no se puede olvidar! Con todo eso, estoy muy orgulloso de muchas de nuestras elecciones, pero muy decepcionado con los demás”.
Alex Brusewitz, un estratega digital republicano y asesor de Trump, llamó a la Sociedad Federalista “Anti-Maga”.
El aluvión de ataques contra el tribunal de comercio siguió a una estrategia muy usada que Trump y sus aliados han usado para tratar de sacudir la confianza en los jueces y el sistema judicial.
Contemplando su primera campaña en 2016, Trump cuestionó si un juez estaba parcial contra él debido a su herencia mexicana.
Durante la campaña de 2024, Trump atacó implacablemente al juez que supervisa su juicio de dinero en silencio, comparándolo con “un demonio” en los comentarios después de que el caso concluyó con Trump declarado culpable de 34 delitos graves.
Los críticos argumentan que los ataques de Trump y sus aliados no solo son perjudiciales, sino que también ignoran el contexto sobre quién está dictaminando contra el presidente.
El representante Jamie Raskin (D-Md.), El principal demócrata en el Comité Judicial de la Cámara, señaló que los jueces federales que han emitido órdenes judiciales que bloquean o detienen las acciones de la administración Trump hasta ahora han sido nombrados por cinco presidentes.
“Trump sigue tomando acciones ejecutivas que exceden descaradamente, flagrantemente a sus autoridades bajo la ley y la Constitución. Y sigue perdiendo en la corte, independientemente de quién designó a los jueces (algunos de ellos fueron suyos),” David Axelrod, un funcionario en la administración del ex presidente Obama, publicado en X. “Sin embargo, él y sus aparatjes llamaron un” golpe de estado judicial “”. “”. “”. “”. “”. “”. “”.
Pero los ataques son parte de una perspectiva endurecida entre Trump y algunos de sus asesores más cercanos que los jueces de todo el país están intentando quedarse sin el reloj en su segundo mandato emitiendo mandatos y decisiones que detienen su agenda.
“Esa es la crisis en los tribunales”, dijo un funcionario de la Casa Blanca. “El presidente es elegido para un período de cuatro años, y no debería ser posible que una docena de jueces del tribunal de distrito rechazaran ese término para evitar que el presidente haga lo que hizo campaña”.
