El bibliotecario jefe de la Biblioteca Nacional de Escocia en Edimburgo probablemente no anticipó que una llamada pública para nominar libros escoceses favoritos para el 100 aniversario de la institución encendería una controversia nacional. Pero cuando las mujeres que no harían Wheesht, una colección de ensayos de escritores feministas, incluidos JK Rowling y la ex diputada Joanna Cherry, fue votada entre los 200 principales, provocó un debate interno largo y feroz.
El libro que critica Reformas de autoid de género Presentado por el gobierno de Nicola Sturgeon, es polarizador. Para algunos, representa una defensa de los derechos de las mujeres; Para otros, se siente como un rechazo de las identidades trans y un desafío para la legitimidad de su experiencia vivida.
Ante esta tensión, Amina Shah, la Bibliotecaria Nacional, buscó una evaluación de impacto de igualdad. El consejo fue mixto. Incluir el libro podría conducir a protestas del personal y aliados LGBTQ+. Excluirlo podría percibirse como censura. LGBT+ Staff Network había planteado preocupaciones sobre la inclusión del libro, y en consulta con el presidente del tablero de la biblioteca, Drummond Bone, Shah finalmente decidió que el libro no se incluiría en la pantalla.
Ese podría haber sido el final. Pero una solicitud de FOI Archivado por los editores del libro llevó el proceso de toma de decisiones a la vista pública y convirtió una decisión tranquila en una noticia.
Gran parte del debate posterior se ha convertido en el lenguaje. Algunos titulares se han referido a las mujeres que no se harían como un “libro prohibido”, una afirmación con la que otros han tomado problemas. Después de todo, la Biblioteca Nacional de Escocia ha dicho que el libro todavía está disponible en su sala de lectura abierta. Otros han afirmado erróneamente que fue eliminado después de que la exposición comenzó en junio, en lugar de no ser parte de la exhibición para empezar.
En este tipo de entorno cargado, la información errónea se extiende rápidamente. Así que seamos claros: se invitó al público a seleccionar libros escoceses para la exposición de la querida biblioteca, creada para marcar el centenario. Aparentemente, 523 libros fueron nominados y los 200 que recibieron la mayoría de las nominaciones harían la exhibición principal. Las mujeres que no harían Wheesht hicieron el corte con cuatro votos. Era el único título (hasta donde sabemos) excluido de la pantalla después de la calificación. Ese no es un acto imparcial de curación. Es una excepción deliberada. Y las excepciones basadas en el punto de vista merecen escrutinio.
En Index, acabamos de repitir nuestro papel como líder del Reino Unido para la Semana de los libros prohibidos. No defendemos los libros porque siempre estamos de acuerdo con ellos, o incluso porque los encontramos aceptables. Los defendemos porque los libros deben ser un espacio donde las ideas, incluso las incómodas, se pueden explorar.
En los últimos años, hemos visto con qué frecuencia los libros sobre temas LGBTQ+ están dirigidos a la eliminación, particularmente en los Estados Unidos. También en el Reino Unido, hemos visto señales preocupantes: el mes pasado, un diputado de reforma instó a las bibliotecas en Kent a eliminar libros sobre temas trans. Lo llamamos. En ese caso, como aquí, los defensores dijeron que no era censura: los libros aún estaban disponibles, pero no en el centro de atención.
La curación nunca es neutral. Lo que se muestra, qué no, lo que es lo suficientemente “seguro” como para ser visto, estas son decisiones que dan forma al paisaje cultural. Estas decisiones importan. Un libro movido del estante delantero a la parte posterior es una señal.
Algunos dicen que el libro en cuestión promueve el “odio”. Tienen derecho a esa opinión y de hecho derecho a protestar por su inclusión. También es importante reconocer que para muchos lectores y personal LGBTQ+, esto no es solo un desacuerdo político. Es personal y doloroso. Sin embargo, en una democracia liberal, incluso el discurso que nos ofende o nos perseguirá merece protección, especialmente en los libros, donde todo el punto es luchar con ideas complejas, a menudo conflictivas. Los libros que se consideran “peligrosos” o “ofensivos” siempre han existido. Muchos ahora se consideran clásicos. Otros permanecen debatidos. En todos los casos, el diálogo abierto, no la eliminación silenciosa, es el mejor camino a seguir.
Irónicamente, la decisión de excluir el libro solo ha amplificado su alcance. En lo que algunos llaman un caso clásico del efecto Streisand, las ventas han aumentado en Amazon. La gente está hablando de eso más de lo que alguna vez lo habrían hecho.
Y ahora, las consecuencias se han ampliado. Según los informes, uno de los financiadores de la exposición no está contento. Se especula que Shah podría enfrentar consecuencias profesionales. Eso también sería un error. Después de todo, este es un espacio muy tenso. Shah claramente estaba tratando de hacer, con el respaldo de su silla, lo que pensaba que era correcto, equilibrando las preocupaciones del personal, los lectores y el público en general. Ella estaba entre una roca y un lugar duro, un maldito si lo hace, maldito si no es una situación. En lugar de continuar con el mensaje de que puede enfrentar riesgos profesionales de cualquier manera, deberíamos preguntarnos cómo podemos mantener espacio para conversaciones difíciles, sin silenciar a las personas de ambos lados. Porque no se trata solo de un libro o una exposición. Se trata de un momento en el que las instituciones están siendo empujadas y tiradas por fuerzas opuestas, e intentando, a menudo imperfectamente, trazar un curso a través de todo.
En última instancia, necesitamos espacio para la incomodidad, para el desacuerdo y, sobre todo, para la empatía. Así es como crecen las democracias, no escondiendo libros, sino al leerlos, debatirlas y comprender por qué importan.
