Los despidos del presidente Trump en la Reserva Federal y otras agencias con independencia tradicional de las fuerzas políticas de la Casa Blanca han presentado a la Corte Suprema una oportunidad crítica para resolver cuestiones importantes sobre los límites del poder presidencial.
La presión ya se estaba construyendo después de que la administración este mes instó a los jueces a que el despido de Trump de un miembro de la Comisión Federal de Comercio (FTC) sin causa, incluso si eso significa anular el precedente de 90 años del Tribunal Superior que ha permitido protecciones para algunos reguladores.
Aunque la mayoría conservadora ha respaldado el proyecto de Trump hasta ahora, los jueces han señalado que la Fed puede existir en una categoría propia.
Trump lo puso a prueba el jueves al llevar su despido del gobernador de la Fed, Lisa Cook, sobre las acusaciones de fraude hipotecario al Tribunal Superior.
Juntos, las apelaciones plantean una prueba crítica para el control expansivo de Trump sobre todos los alcances del gobierno, que ha utilizado para promulgar su amplia agenda de segundo término.
“La Corte Suprema está apoyando la forma musculosa del presidente de dirigir el gobierno federal, y parece que puede hacer lo que quiera hacer con respecto a estas agencias”, dijo Bennett Gershman, profesor de derecho de la Universidad Pace.
La Corte Suprema ya ha ingrateado los esfuerzos de Trump para despedir a varios líderes de la agencia independiente sin causa a medida que avanzan sus desafíos legales.
En mayo, el tribunal lo hizo por los disparos de Trump en la Junta Nacional de Relaciones Laborales (NLRB) y la Junta de Protección de Sistemas de Méritos (MSPB). En julio, lo hizo para la Comisión de Seguridad de Productos del Consumidor (CPSC).
Ambas decisiones parecían caer a lo largo de las 6-3 líneas ideológicas de la corte. La mayoría explicó brevemente que el gobierno enfrentaría un mayor daño si los funcionarios pudieran continuar, ya que su estatus legal permanece en el limbo.
Ha aumentado las expectativas entre los observadores de la corte de que los jueces están en camino de anular la decisión de 1935 de la corte, el albacea de Humphrey v. Estados Unidos, que ha bendecido las protecciones de eliminación en ciertas agencias.
El tribunal aún no ha dado ese paso. En ambas apelaciones de emergencia anteriores, rechazó la solicitud adicional de la administración para resolver el problema tomando los disparos en su expediente normal, enviando los casos a los tribunales inferiores.
La administración ahora espera que la tercera vez sea el encanto.
A principios de este mes, el Departamento de Justicia presentó su apelación de la Corte Suprema de decisiones más bajas que restablecieron el comisionado de la FTC Rebecca Slaughter.
El abogado General D. John Sauer advirtió en las presentaciones judiciales esta semana que “la incertidumbre prolongada” sobre los poderes de remoción de Trump estaba comenzando a afectar el trabajo del gobierno federal.
Ha proporcionado la mayor presión hasta ahora que los jueces consideren el problema en su expediente normal. A diferencia de los casos anteriores, la FTC fue la agencia misma en cuestión en el albacea de Humphrey, y Slaughter también ha aceptado el caso.
“Solo este tribunal puede proporcionar una orientación autorizada adicional”, escribió el equipo legal de Slaughter en los documentos judiciales.
Al llamó la atención de los funcionarios despedidos de NLRB y MSPB. Incluso mientras mantenían la oposición, regresaron al Tribunal Superior para sugerir que los jueces deberían ocupar todos los casos, no solo los de Slaughter, si desean avanzar.
“Ningún daño del mundo real vendrá de permitir que el proceso de apelación ordinario se desarrolle durante unas pocas semanas más”, escribió abogados para la comisionada de la NLRB, Lisa Wilcox.
Los abogados del comisionado de MSPB Cathy Harris advirtieron de manera similar: “Un juicio Blitzkrieg para no es una forma de rehacer precedente centenario”.
Trump no pretende tener la “causa” requerida para expulsar a esos funcionarios y, en cambio, argumenta que el requisito es inconstitucional. En la Fed, sin embargo, ha adoptado un enfoque diferente y afirma que siguió el estatuto.
Trump anunció la terminación de Cook el mes pasado, señalando una referencia penal de la Agencia Federal de Finanzas de Vivienda (FHFA) que alegó que designó propiedades en Michigan y Georgia como residencias principales, una medida que podría resultar en tasas hipotecarias más bajas.
Aunque Cook, a través de sus abogados, insiste en que no ha cometido fraude hipotecario, Trump sostiene que las acusaciones equivalen a una causa legal para sacarla de su cargo.
El Departamento de Justicia sostiene que el disparo no implica la autonomía del banco central, pero provocó fuertes críticas de que Trump busca socavar el aislamiento político de la Fed.
El estatus de la Fed se ha convertido en el elefante en la sala en las batallas legales anteriores.
“En realidad, es bastante difícil articular una forma en que, al menos con cualquier base histórica, la Fed es fundamentalmente diferente de cualquier otra agencia”, dijo Julian Davis Mortenson, profesor de derecho de la Universidad de Michigan. “Es solo que su independencia es extremadamente importante y profundamente integrada en la práctica política”.
Wilcox y Harris hace meses sostuvieron que derribar sus protecciones podría dejar a los miembros de la junta directiva de la Reserva Federal y el organismo de formulación de políticas monetarias sin protecciones, una noción que la mayoría conservadora de la Corte Suprema rechazó.
“No estamos de acuerdo”, escribió el tribunal. “La Reserva Federal es una entidad exclusivamente estructurada, cuasi privada que sigue en la distinta tradición histórica de los bancos primeros y segundos de los Estados Unidos”.
La jueza Elena Kagan, acompañada por los otros dos jueces liberales de la corte, desafió la afirmación de la mayoría “fuera de la nada” de que dejar que Trump disparara a Wilcox y Harris no tendrían en cuenta la constitucionalidad de las protecciones de eliminación por causa para los miembros de la Fed.
“Para la independencia de la Reserva Federal se basa en los mismos fundamentos constitucionales y analíticos que el de NLRB, MSPB, FTC, FCC, etc., lo que puede decir que se basa en gran medida en el de Humphrey”, escribió.
Al menos hasta ahora, el rechazo de la mayoría parece haber impedido que Trump haya despedido a los gobernadores alimentados sin intentar citar una causa válida. Trump se ha abstenido notablemente de terminar el presidente de la Fed, Jerome Powell, a pesar de los meses de reflexiones.
“Veremos si el tribunal siente que esta es la única excepción al poder del presidente”, dijo Gershman, profesor de derecho de la Universidad PACE. “Si la Fed es tan única, tan especial, tan crítica para la economía estadounidense que debería ser, debería tener más independencia. Y ese será un mensaje muy significativo”.
Pero las protecciones por causa son solo un pedazo de la apelación de emergencia de Trump ante la Corte Suprema, que también pide a los jueces que examinen si Cook recibió el debido proceso y cuestiona si los tribunales tienen algo que decir.
Cook dice que tiene derecho a una audiencia, pero Sauer argumentó en la solicitud de la administración que el debido proceso es un “concepto flexible”. Sostuvo que las publicaciones en las redes sociales del director de Trump y la FHFA, Bill Pulte, sobre la referencia criminal, hechas cinco días antes del despido de Cook, eran suficientes.
Los abogados de Cook deben responder el jueves.
Los jueces aún no están resolviendo de manera concluyente los méritos de los casos de Cook o Slaughter. Pero si se descubre que Trump tiene la autoridad constitucional para eliminarlos, tendría “implicaciones masivas” para el control del presidente sobre la totalidad de la rama ejecutiva.
Mortenson dijo que presentaría instantáneamente la cuestión de cómo el servicio civil de la nación podría continuar operando.
“Si la idea es que las preferencias del presidente sobre cómo implementar un trabajo son todo lo que se requiere para la eliminación, sin respecto a ninguna protección legal de tenencia, realmente no hay un punto de parada lógico para eso”, dijo.
